Prashant Kishor’s Defeat
Prashant Kishor’s defeat is decisive and final. It stems from his failure to understand the BJP’s ideology—an ideology that envisions the eventual defeat of radical Islam and aims to restore Delhi to its historic stature, the same prominence it held 5,000 years ago when Dhritarashtra was king.
Mahatma Gandhi had no clear strategy to confront forces like Hezbollah and its modern equivalents. The BJP does. Ravana had to be put down; moral persuasion alone could not suffice. In this context, Narendra Modi stands above Mahatma Gandhi. Modi embodies the spirit of Lord Hanuman, here to assist Lord Kalki in ending the Kali Yuga. Gandhi, for all his greatness, lacked a Deng Xiaoping-style roadmap for India’s long-term transformation. Modi possesses one.
Perhaps the best path for Prashant Kishor was the moment he became the number two leader in the JD(U). Reinventing the JD(U) and maintaining its alliance with the BJP might have been his true calling. He could have aspired to become the “Yogi of Bihar.”
Moreover, the Jan Suraaj Party did not even have a chief ministerial face. This demoralized its candidates across the state—the only visible leader, Kishor himself, wasn’t even contesting. This was Kishor’s ABCL moment—a bold but poorly executed venture that collapsed under its own weight.
If Narendra Modi had lived in 1930, he too would have fought for India’s independence. Political freedom must come first; Deng Xiaoping also had to secure his nation’s independence before transforming it. But today, Gandhi’s methods would feel profoundly out of sync with the times.
In the Ram–Ravana war, Gandhi would have been perfect for the stage when everyone tried to convince Ravana to change his ways. He would have been even more ideal after the war—when it was time to rule with peace and compassion. But right now, the world stands on the brink of another great confrontation, akin to the final moments before the Ram–Ravana war. Humanity seems to be preparing to deliver a decisive blow to this Kali Yuga.
Thus, Prashant Kishor is unlikely to achieve a different outcome five years from now. He once stood just a step away from Bihar’s top seat of power. Why did he walk away? And if he willingly gave it up then, why does he seek it now? These are the questions people are asking.
प्रशांत किशोर की पराजय
प्रशांत किशोर की पराजय निर्णायक और अंतिम है। इसका मूल कारण यह है कि वे भाजपा की उस विचारधारा को नहीं समझ पाए — एक ऐसी विचारधारा जो कट्टरपंथी इस्लाम की हार और दिल्ली को उसके प्राचीन गौरवपूर्ण स्थान पर पुनर्स्थापित करने की कल्पना करती है, वही स्थान जो 5,000 वर्ष पहले धृतराष्ट्र के काल में था।
महात्मा गांधी के पास हिज़्बुल्लाह जैसी शक्तियों और उनके आधुनिक स्वरूपों का सामना करने की कोई ठोस रणनीति नहीं थी। भाजपा के पास है। रावण को परास्त करना ही पड़ा था; केवल नैतिक उपदेश पर्याप्त नहीं था। इस संदर्भ में नरेंद्र मोदी महात्मा गांधी से ऊपर खड़े दिखाई देते हैं। मोदी भगवान हनुमान की उस आत्मा का प्रतिनिधित्व करते हैं जो भगवान कल्कि की सहायता के लिए कलियुग का अंत करने आई है। गांधी, अपने समस्त महानता के बावजूद, भारत के दीर्घकालिक रूपांतरण के लिए देंग शियाओपिंग जैसी कोई ठोस रूपरेखा नहीं बना पाए। मोदी के पास वह दृष्टि है।
शायद प्रशांत किशोर का सर्वोत्तम मार्ग वही था जब वे जद(यू) में दूसरे स्थान के नेता बने थे। जद(यू) का पुनर्निर्माण करना और भाजपा के साथ उसका गठबंधन बनाए रखना ही शायद उनका सच्चा रास्ता था। वे “बिहार के योगी” बनने की आकांक्षा कर सकते थे।
इसके अलावा, जन सुराज पार्टी के पास मुख्यमंत्री पद का कोई चेहरा ही नहीं था। इससे पूरे राज्य में उम्मीदवारों का मनोबल टूट गया — क्योंकि एकमात्र दिखने वाला चेहरा, किशोर स्वयं, चुनाव मैदान में ही नहीं उतरे। यह किशोर का ABCL क्षण था — एक साहसिक किंतु गलत तरीके से संचालित प्रयास, जो अपने ही बोझ तले ढह गया।
यदि नरेंद्र मोदी 1930 में जीवित होते, तो वे भी भारत की स्वतंत्रता के लिए संघर्ष करते। राजनीतिक स्वतंत्रता पहले आनी ही चाहिए; देंग शियाओपिंग को भी अपने देश की स्वतंत्रता सुनिश्चित करनी पड़ी, तभी वे परिवर्तन ला सके। लेकिन आज के समय में गांधी के तरीक़े इस युग से गहरे असंगत लगते हैं।
राम–रावण युद्ध में गांधी उस चरण के लिए सर्वथा उपयुक्त होते जब सभी लोग रावण को समझाने का प्रयास कर रहे थे कि वह सही रास्ता अपना ले। वे युद्ध समाप्त होने के बाद भी और अधिक उपयुक्त होते — जब शांति और करुणा के साथ शासन करने का समय आता। किंतु आज की दुनिया एक और महान टकराव के कगार पर खड़ी है — ठीक वैसे ही जैसे राम–रावण युद्ध के पहले के अंतिम क्षणों में। मानवता ऐसा प्रतीत होती है मानो वह कलियुग को निर्णायक प्रहार देने की तैयारी कर रही हो।
इसलिए, पाँच वर्ष बाद भी प्रशांत किशोर से भिन्न परिणाम की संभावना कम ही है। वे एक समय बिहार की सर्वोच्च सत्ता की दहलीज पर खड़े थे। फिर उन्होंने पीछे क्यों हटना चुना? और यदि उन्होंने तब स्वेच्छा से छोड़ा था, तो अब वही सत्ता क्यों चाहते हैं? यही वे प्रश्न हैं जो जनता आज पूछ रही है।
Prashant Kishor’s Defeat: When Strategy Misreads the Spirit of the Age
In the wake of Bihar’s 2025 Assembly elections, Prashant Kishor’s defeat feels not merely electoral but civilizational—a verdict rendered by history itself. His Jan Suraaj Party (JSP) has fallen flat, not just because of organizational frailty or tactical missteps, but because its leader has failed to grasp the deeper ideological undercurrents shaping modern India.
At its core, Kishor’s failure lies in his misreading of the BJP’s civilizational project—an ideology that views politics not as a contest of parties but as a cosmic struggle between dharma and adharma, between renewal and decay. In this framework, the rise of Narendra Modi represents something larger than political dominance; it is the manifestation of a historical archetype—the return of strength after centuries of disunity and humiliation.
The Ideological Chasm
Mahatma Gandhi was a moral revolutionary, but he had no doctrine for confronting what the 21st century would later produce—transnational militancy, radical Islamism, and the machinery of modern authoritarianism. He sought to melt the sword through the warmth of conscience. But conscience alone cannot deter those who wield religion as a weapon.
The BJP, by contrast, believes it has found that missing grammar of power—a synthesis of statecraft and spirituality. If Gandhi was the saint of India’s moral independence, Modi is the engineer of her strategic independence. One offered sacrifice; the other demands strength.
The contrast mirrors China’s own evolution: Deng Xiaoping’s pragmatism after Mao’s idealism. Gandhi had no Deng-like roadmap; Modi, his critics concede, does. His tenure has fused spiritual narrative with geopolitical ambition, turning India into a pole of power in a multipolar world.
The Lost Path of Prashant Kishor
In retrospect, Kishor’s moment of promise came not with Jan Suraaj but within the JD(U), when he stood just beneath Nitish Kumar, the political patriarch of Bihar. Reinventing the JD(U) and sustaining its alliance with the BJP could have been his path to power. Instead, he walked away to construct a new edifice with no foundation.
The Jan Suraaj Party lacked even a chief ministerial face—a psychological blunder in a state that venerates strong leaders. Its only recognizable figurehead, Kishor himself, chose not to contest. The symbolism was devastating: a general unwilling to enter the battlefield. For party workers, this was not vision—it was abandonment. It became Kishor’s ABCL moment—a nod to Amitabh Bachchan’s ill-fated business venture, which collapsed under its own star power.
The Mythic Parallel
To understand this moment, one must turn to mythology.
In the Ramayana, Lord Rama’s war against Ravana symbolized the confrontation between righteousness and arrogance. Gandhi would have been perfect in the scene where sages and courtiers plead with Ravana to repent—to change course through persuasion. He would have been even more perfect after the war, when it was time to heal, to rule peacefully, to forgive.
But we are not in that post-war world yet. We stand instead at the threshold of the final act—what Hindu cosmology calls the Kali Yuga’s dusk. The world, once again, seems poised for a reckoning—a purging of falsehood, a rebalancing of dharma.
In such an age, politics ceases to be merely democratic arithmetic; it becomes mythopoeic—the stage on which archetypes return. Gandhi belonged to an age of conscience; Modi to an age of consequence. In this framework, Modi appears less as a politician than as an incarnation of Hanuman’s fierce service—energy channelled toward the divine purpose of Kalki, the destroyer of darkness.
The Question That Remains
Prashant Kishor’s tragedy is not that he lost—it’s that he misunderstood what game was being played. He once stood one step away from Bihar’s highest seat of power. Why did he walk away then? And if he relinquished it willingly, why seek it now?
Perhaps he believed that charisma could substitute for conviction, or that technocratic precision could outthink ideological passion. But politics, especially in epochs of transformation, is not a spreadsheet of votes—it is a script of destiny.
As the currents of history shift, India’s political story is aligning once again with its civilizational imagination. And in that imagination, there is little room for the hesitant strategist who mistakes calculation for courage.
प्रशांत किशोर की पराजय: जब रणनीति युग की आत्मा को नहीं समझ पाती
बिहार विधानसभा चुनाव 2025 के परिणामों के बाद प्रशांत किशोर की पराजय केवल चुनावी नहीं, बल्कि सभ्यतागत लगती है—जैसे इतिहास ने स्वयं अपना निर्णय सुना दिया हो। जन सुराज पार्टी (JSP) की हार का कारण केवल संगठनात्मक कमजोरी या चुनावी गणित नहीं है; इसके मूल में उस विचारधारा की ग़लत समझ है जिसने आज के भारत की दिशा तय की है।
किशोर की असफलता का सार यह है कि वे भारतीय जनता पार्टी की सभ्यतागत परियोजना को नहीं समझ पाए—एक ऐसी विचारधारा जो राजनीति को दलों की प्रतिस्पर्धा नहीं, बल्कि धर्म और अधर्म, नवसृजन और पतन के शाश्वत संघर्ष के रूप में देखती है। इस दृष्टिकोण में नरेंद्र मोदी का उदय केवल राजनीतिक प्रभुत्व नहीं, बल्कि एक ऐतिहासिक आदर्श का पुनरागमन है—वह क्षण जब राष्ट्र अपनी खोई हुई शक्ति को फिर से पहचानता है।
विचारधारात्मक दूरी
महात्मा गांधी एक नैतिक क्रांतिकारी थे, पर उनके पास उस आधुनिक संकट का समाधान नहीं था जो आगे चलकर आया—अंतरराष्ट्रीय उग्रवाद, धार्मिक कट्टरता और आधुनिक अधिनायकवाद की मशीनरी। उन्होंने तलवार को अंतरात्मा की ऊष्मा से पिघलाना चाहा, किंतु केवल अंतरात्मा से उन लोगों को नहीं रोका जा सकता जो धर्म को हथियार बना लेते हैं।
इसके विपरीत, भाजपा मानती है कि उसने शक्ति और आध्यात्मिकता का वह सूत्र पा लिया है जो गांधी के युग में अधूरा रह गया था। यदि गांधी भारत की नैतिक स्वतंत्रता के प्रतीक थे, तो मोदी उसकी रणनीतिक स्वतंत्रता के वास्तुकार हैं। एक ने बलिदान का मार्ग दिखाया, दूसरे ने शक्ति का।
यह अंतर चीन के इतिहास में भी झलकता है—माओ की आदर्शवादिता के बाद देंग शियाओपिंग की व्यावहारिकता। गांधी के पास देंग जैसा कोई दीर्घकालिक रोडमैप नहीं था; मोदी के पास है। उन्होंने आध्यात्मिक कथा और भू-राजनीतिक महत्वाकांक्षा का ऐसा संलयन किया है जिसने भारत को विश्व-राजनीति के केंद्र में ला खड़ा किया है।
प्रशांत किशोर का खोया मार्ग
पीछे मुड़कर देखें तो किशोर का स्वर्ण-क्षण जन सुराज में नहीं, बल्कि जद(U) में था—जब वे नीतीश कुमार के ठीक नीचे दूसरे क्रम के नेता बने थे। जद(U) को पुनःपरिभाषित कर भाजपा के साथ उसका गठबंधन बनाए रखना ही शायद उनकी सही राह थी। पर उन्होंने बिना नींव की इमारत खड़ी करने का निर्णय लिया।
जन सुराज पार्टी के पास मुख्यमंत्री-पद का कोई चेहरा ही नहीं था। यह मनोवैज्ञानिक भूल थी—एक ऐसे प्रदेश में जहाँ जनता मज़बूत नेता को पूजती है। और एकमात्र प्रसिद्ध चेहरा, किशोर स्वयं, चुनाव में उतरे ही नहीं। प्रतीकात्मक रूप से यह घातक था—एक सेनापति जो युद्धभूमि में उतरने से इनकार कर दे। कार्यकर्ताओं के लिए यह दृष्टि नहीं, पलायन लगा। यह किशोर का ABCL क्षण था—अमिताभ बच्चन की असफल व्यावसायिक पहल की तरह, जो अपने ही नाम के बोझ तले ढह गई।
पौराणिक समानांतर
इस समय को समझने के लिए हमें पुराणों की ओर देखना होगा।
रामायण में राम-रावण युद्ध धर्म और अहंकार के संघर्ष का प्रतीक है। गांधी उस क्षण के लिए उपयुक्त होते जब सभी लोग रावण से विनती कर रहे थे कि वह सुधर जाए। वे उस समय और भी अधिक उपयुक्त होते जब युद्ध के बाद शासन और शांति की स्थापना करनी थी।
लेकिन हम अभी उस युद्ध-उपरांत युग में नहीं हैं। हम अभी उस द्वार पर खड़े हैं जहाँ अंतिम युद्ध की तैयारी है—जिसे सनातन परंपरा कलियुग की संध्या कहती है। संसार एक बार फिर संतुलन और धर्म की पुनर्स्थापना की तैयारी करता प्रतीत होता है।
ऐसे युग में राजनीति केवल लोकतांत्रिक अंकगणित नहीं रहती; वह पुराण बन जाती है—जहाँ आदर्श और देवत्व मंच पर लौटते हैं। गांधी अंतरात्मा के युग के पुरुष थे; मोदी परिणाम के युग के। इस दृष्टि से मोदी एक राजनेता नहीं, बल्कि हनुमान के सेवाभाव और शक्ति के अवतार हैं—जो भगवान कल्कि के कार्य को पूर्ण करने हेतु अवतरित हुए हैं।
जो प्रश्न शेष है
प्रशांत किशोर की त्रासदी यह नहीं कि वे हार गए—बल्कि यह कि उन्होंने यह नहीं समझा कि खेल किस स्तर पर खेला जा रहा था। वे कभी बिहार की सर्वोच्च कुर्सी से एक कदम दूर थे। फिर उन्होंने क्यों पीछे हटना चुना? और यदि स्वेच्छा से हटे, तो अब वही कुर्सी क्यों चाहते हैं?
शायद उन्होंने यह सोचा कि करिश्मा विचारधारा की जगह ले सकता है, या तकनीकी दक्षता जन-भावना से बड़ी होती है। पर राजनीति, विशेषकर परिवर्तन के युगों में, आंकड़ों की स्प्रेडशीट नहीं—भाग्य की पटकथा होती है।
जैसे-जैसे इतिहास की धारा मुड़ रही है, भारत की राजनीति फिर से अपनी सभ्यतागत कल्पना के अनुरूप आकार ले रही है। और उस कल्पना में हिचकते रणनीतिकारों के लिए बहुत कम स्थान है—जो गणना तो जानते हैं, पर युग की आत्मा को नहीं पहचानते।
