American Economists: Quoting Ricardo While Ignoring Keynes?
In the summer of 2025, a strange thing is happening in the halls of elite economic institutions across America. Economists—many of whom pride themselves on intellectual rigor and long-view thinking—are in an uproar over tariffs. Again.
Their refrain is familiar: Free trade is good. Tariffs are bad. The ghost of David Ricardo is summoned with ritual regularity, his theory of comparative advantage held up as gospel truth. But beneath this surface-level orthodoxy lies an uncomfortable silence, one that betrays a lack of courage, or worse, a lack of intellectual honesty.
Because there’s another ghost economists are studiously ignoring—John Maynard Keynes.
Ricardo’s Relevance—and Its Limits
Let’s be fair. Ricardo’s principle of comparative advantage is elegant. Two countries, even if one is better at producing everything, both benefit by specializing and trading. It makes sense in the abstract, and to a point, it works.
But David Ricardo was writing in the early 19th century—before industrial-scale capital flows, before global corporations, before artificial intelligence and just-in-time supply chains. He lived in a world where trade was mostly about ships and spices, not chips and satellites.
So quoting Ricardo in 2025 to argue against tariffs without nuance is like prescribing bloodletting in the age of antibiotics.
Keynes Knew Better—And We Ignored Him
John Maynard Keynes, arguably the greatest economic thinker of the 20th century, saw further. At the 1944 Bretton Woods Conference, he warned against what would become the postwar financial order: making the U.S. dollar the central organizing currency of the global economy.
Keynes proposed a different system—one anchored by a neutral international currency (the "bancor") governed by a supranational institution. The goal was clear: prevent persistent trade imbalances, reduce dependency on any single national currency, and preserve domestic industrial capacity in the long run.
But Keynes was sidelined. Politically outmaneuvered by the Americans, his vision was tossed aside in favor of a dollar-centric world. At the time, it was a power move by the U.S.—and it worked. But Keynes warned it wouldn’t last forever without consequences.
And he was right.
The Dollar Trap and the Hollowing of Industry
By cementing the dollar as the world’s reserve currency, the U.S. gained the "exorbitant privilege" of borrowing cheaply and importing endlessly. But it came at a cost: a slowly eroding industrial base.
Running persistent trade deficits is not just an accounting issue—it’s an employment issue. It’s a geography issue. It’s a democracy issue. And over the last 40 years, we've seen the rusting out of factories, the collapse of manufacturing towns, and the rise of economic resentment that fueled populist movements across the spectrum.
What Keynes foresaw has come to pass. Yet the mainstream American economics community remains fixated on Ricardo, as though Keynes never issued his warning.
Where’s the Spine?
It takes intellectual courage to go against the grain, especially when doing so might draw fire from the finance press, political institutions, and your own tenured peers. But the unwillingness of today’s leading economists to openly grapple with the structural consequences of dollar hegemony is astonishing.
Instead, they hand-wave away manufacturing losses as "natural" or inevitable, or worse, frame any challenge to the current trade regime as regressive nationalism.
But is it regressive to question a system that has gutted domestic industry and widened inequality? Is it nationalist to want a diversified economy with real productive capacity?
Or is it simply responsible?
It’s Time for a Reckoning
American economists have a choice to make. They can continue quoting Ricardo like a talisman to ward off the complexity of modern geopolitics. Or they can do what Keynes tried to do—look at the architecture of the global economy and ask: Is this sustainable? Is this just?
The era of automatic deference to “free trade” is over. The questions now are deeper, harder, and more urgent.
And it’s time the economics profession found the courage to ask them.
#KeynesWasRight
#RethinkGlobalTrade
#ManufacturingMatters
#EconomicsWithSpine
अमेरिकी अर्थशास्त्री: रिकार्डो का हवाला, लेकिन केन्स को नज़रअंदाज़?
2025 की गर्मियों में अमेरिका के शीर्ष आर्थिक संस्थानों में एक अजीब सी हलचल है। अर्थशास्त्री—जो खुद को दूरदृष्टि रखने वाले बुद्धिजीवी मानते हैं—टैरिफ्स को लेकर बौखलाए हुए हैं। फिर से।
उनकी पुरानी रट वही है: मुक्त व्यापार अच्छा है। टैरिफ्स बुरे हैं। डेविड रिकार्डो की आत्मा को बार-बार बुलाया जाता है, और उनके तुलनात्मक लाभ सिद्धांत को अंतिम सत्य की तरह पेश किया जाता है। लेकिन इस सतही औपचारिकता के पीछे एक अजीब सी चुप्पी छिपी है—जो या तो साहस की कमी दिखाती है, या फिर बौद्धिक ईमानदारी की।
क्योंकि एक और आत्मा है जिसे ये अर्थशास्त्री लगातार अनदेखा कर रहे हैं—जॉन मेनार्ड केन्स।
रिकार्डो की प्रासंगिकता—और उसकी सीमाएं
न्याय की बात करें तो, रिकार्डो का तुलनात्मक लाभ सिद्धांत आकर्षक है। दो देश, चाहे एक हर चीज़ में बेहतर क्यों न हो, दोनों विशेषीकरण और व्यापार के ज़रिए लाभ पा सकते हैं। सिद्धांत में यह बिल्कुल सटीक लगता है।
लेकिन रिकार्डो 19वीं सदी की शुरुआत में लिख रहे थे—जब वैश्विक कॉरपोरेट्स नहीं थे, जब पूंजी का विशाल प्रवाह नहीं था, जब कृत्रिम बुद्धिमत्ता और वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला जैसी जटिलताएं नहीं थीं। वह उस युग में थे जहाँ व्यापार मतलब था—जहाज और मसाले, न कि चिप्स और सैटेलाइट्स।
तो 2025 में रिकार्डो का हवाला देकर टैरिफ का विरोध करना ऐसे है जैसे एंटीबायोटिक युग में ज्वर के इलाज के लिए जोंक लगाना।
केन्स ने पहले ही चेतावनी दी थी—पर हमनें अनदेखा किया
20वीं सदी के सबसे महान आर्थिक चिंतक जॉन मेनार्ड केन्स ने इससे कहीं आगे की सोच रखी। 1944 के ब्रेटन वुड्स सम्मेलन में उन्होंने उस वित्तीय व्यवस्था के खिलाफ चेतावनी दी जिसे बाद में वैश्विक मान्यता मिली: अमेरिकी डॉलर को विश्व मुद्रा का केंद्र बनाना।
केन्स ने एक वैकल्पिक प्रणाली का प्रस्ताव रखा था—एक निष्पक्ष अंतरराष्ट्रीय मुद्रा ("बैंकॉर") पर आधारित प्रणाली, जो किसी एक राष्ट्र के बजाय एक अंतरराष्ट्रीय संस्था द्वारा नियंत्रित होती। उनका लक्ष्य साफ़ था: व्यापार में असंतुलन से बचाव, किसी एक मुद्रा पर निर्भरता से मुक्ति, और दीर्घकालिक रूप से घरेलू उद्योगों की रक्षा।
लेकिन केन्स को किनारे कर दिया गया। अमेरिका की राजनीतिक चालाकी भारी पड़ी। उस समय यह अमेरिका के लिए एक शक्ति प्रदर्शन था—और उसने काम किया। लेकिन केन्स ने चेतावनी दी थी कि इसके दीर्घकालिक दुष्परिणाम होंगे।
और वे बिल्कुल सही साबित हुए।
डॉलर का जाल और उद्योग का क्षय
अमेरिकी डॉलर को दुनिया की आरक्षित मुद्रा बना कर, अमेरिका को एक "अत्यधिक विशेषाधिकार" मिला: सस्ती दरों पर कर्ज लेना और लगातार आयात करते रहना। लेकिन इसकी एक बड़ी कीमत थी: घरेलू औद्योगिक आधार का क्षरण।
लगातार व्यापार घाटे चलाना केवल लेखांकन की बात नहीं है—यह रोजगार का मुद्दा है। यह क्षेत्रीय असंतुलन का मुद्दा है। यह लोकतंत्र का मुद्दा है। पिछले 40 वर्षों में हमने फैक्ट्रियों का जंग लगना देखा है, निर्माण शहरों का ढहना देखा है, और आर्थिक नाराज़गी का विस्फोट देखा है जिसने राजनीतिक व्यवस्था को झकझोर दिया।
जो केन्स ने देखा था, वही हो रहा है। फिर भी आज के अमेरिकी अर्थशास्त्री इस पर चर्चा करने को तैयार नहीं हैं।
साहस कहाँ गया?
धारा के विरुद्ध जाकर सच बोलने में बौद्धिक साहस चाहिए होता है, खासकर जब ऐसा करने पर वित्तीय मीडिया, राजनीतिक ताक़तों, और अपने ही पेशेवर साथियों की आलोचना झेलनी पड़े। लेकिन आज के प्रमुख अर्थशास्त्रियों द्वारा डॉलर प्रभुत्व के ढांचे की आलोचना करने से हिचकिचाहट चौंकाने वाली है।
वे घरेलू विनिर्माण के पतन को “प्राकृतिक प्रक्रिया” कहकर टाल देते हैं, या फिर किसी भी व्यापारिक चुनौती को संकीर्ण राष्ट्रवाद करार देते हैं।
पर क्या यह संकीर्णता है कि कोई पूछे: ऐसा आर्थिक मॉडल जो घरेलू उत्पादन को नष्ट कर रहा है, क्या वह टिकाऊ है?
या यह सिर्फ ज़िम्मेदारी है?
अब आत्ममंथन की आवश्यकता है
अमेरिकी अर्थशास्त्रियों के सामने अब दो रास्ते हैं। या तो वे रिकार्डो को एक जादुई मंत्र की तरह दोहराते रहें, या फिर केन्स की तरह वैश्विक आर्थिक संरचना को गंभीरता से जांचें और पूछें: क्या यह प्रणाली न्यायसंगत है? क्या यह स्थायी है?
अब “मुक्त व्यापार” की लकीर पीटना काफी नहीं। अब सवाल और गहरे हैं, और जवाबों में साहस की ज़रूरत है।
अब वक्त है कि अमेरिकी अर्थशास्त्र में रीढ़ की हड्डी दिखाई दे।
#केन्स_सही_थे
#वैश्विक_व्यापार_पुनर्विचार
#निर्माण_महत्वपूर्ण_है
#साहसी_अर्थशास्त्र
The Drum Report: Markets, Tariffs, and the Man in the Basement (novel)
World War III Is Unnecessary
Grounded Greatness: The Case For Smart Surface Transit In Future Cities
The Garden Of Last Debates (novel)
Deported (novel)
Empty Country (novel)
Trump’s Default: The Mist Of Empire (novel)
The 20% Growth Revolution: Nepal’s Path to Prosperity Through Kalkiism
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy
The $500 Billion Pivot: How the India-US Alliance Can Reshape Global Trade
Trump’s Trade War
Peace For Taiwan Is Possible
Formula For Peace In Ukraine
A 2T Cut
Are We Frozen in Time?: Tech Progress, Social Stagnation
The Last Age of War, The First Age of Peace: Lord Kalki, Prophecies, and the Path to Global Redemption
AOC 2028: : The Future of American Progressivism
1/
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
Economists in the U.S. are upset again—this time over tariffs.
“Free trade is good. Tariffs are bad.”
They chant this like a mantra.
They quote David Ricardo like scripture.
But where’s John Maynard Keynes? @paulkrugman @NateSilver538 @steve_hanke @Nouriel
The Drum Report: Markets, Tariffs, and the Man in the Basement (novel) https://t.co/lUPDo6H0aE @Noahpinion @MazzucatoM @PikettyWIL @tylercowen @JustinWolfers
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
Trump’s Trade War https://t.co/jujJ9md1G4 @bill_easterly @Austan_Goolsbee @ProfSteveKeen
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
4/
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
Meanwhile, Keynes, the greatest economist of the 20th century, warned us in 1944:
Letting the U.S. dollar become the global reserve currency would destroy American industry.
He was ignored. @delong @EconTalker @econjared
The Drum Report: Markets, Tariffs, and the Man in the Basement (novel) https://t.co/lUPDo6H0aE @DarrickHamilton @MarkThoma @dsmitheconomics @GTCost
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy https://t.co/8aGH1Vh2WL
— Paramendra Kumar Bhagat (@paramendra) July 21, 2025
