Pages

Showing posts with label Japan. Show all posts
Showing posts with label Japan. Show all posts

Friday, August 29, 2025

Understanding the QUAD: A Partnership for Stability in the Indo-Pacific




Understanding the QUAD: A Partnership for Stability in the Indo-Pacific

The Quadrilateral Security Dialogue—popularly known as the QUAD—is one of the most closely watched strategic groupings in 21st-century geopolitics. Yet, it is often misunderstood. Too frequently portrayed as an “Asian NATO” or an anti-China bloc, the QUAD is neither a formal alliance nor a military coalition. Instead, it is a flexible partnership of four major democracies—Australia, India, Japan, and the United States—committed to promoting a free, open, and rules-based Indo-Pacific.

At its heart, the QUAD reflects shared values: democracy, rule of law, respect for sovereignty, and peaceful dispute resolution. Its mission is not to isolate or contain any single country but to ensure that no power dominates the Indo-Pacific at the expense of others. In fact, QUAD leaders frequently emphasize constructive engagement, keeping the door open even for cooperation with China—so long as it is based on voluntary, transparent, and peaceful principles.


Origins: From Tsunami Relief to Strategic Dialogue

Unlike traditional alliances born out of war or conflict, the QUAD has its roots in humanitarian cooperation. In December 2004, a devastating tsunami struck the Indian Ocean region, killing over 200,000 people and displacing millions. The militaries and relief agencies of Australia, India, Japan, and the United States coordinated one of the largest humanitarian assistance and disaster relief (HADR) operations in modern history.

This collaboration demonstrated the value of pooling resources and expertise across like-minded democracies. The experience sowed the seeds for deeper coordination, which gradually evolved into the Quadrilateral Security Dialogue. After an initial round of meetings in 2007, the grouping lay dormant for nearly a decade, largely due to shifting domestic politics and concerns about antagonizing China. But in 2017, amid rising geopolitical tensions, it was revived as “QUAD 2.0.”


Evolution: From Informal Talks to Leaders’ Summits

Since its revival, the QUAD has transformed from quiet consultations among officials to high-profile summits among heads of state and government. The first-ever QUAD Leaders’ Summit was held virtually in March 2021, followed by in-person meetings in Washington (2021), Tokyo (2022), Sydney (2023), and Washington again in 2024.

By 2025, the QUAD had matured into a forum that regularly convenes foreign ministers, defense officials, and working groups covering issues such as technology, infrastructure, critical minerals, climate change, and maritime cooperation. Its informality is a strength: unlike rigid treaty-based organizations, the QUAD adapts quickly to emerging challenges without the burden of binding obligations.


Purpose: Building a Free and Open Indo-Pacific

The central mission of the QUAD is to uphold a rules-based order in the Indo-Pacific. This encompasses:

  • Maritime Security: Ensuring freedom of navigation, respecting the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), and resisting coercive actions in contested waters such as the South China Sea.

  • Technology and Infrastructure: Promoting trusted 5G networks, undersea cable security, and financing sustainable infrastructure to counter debt traps.

  • Public Goods: Coordinating pandemic responses, vaccine distribution, and climate initiatives.

  • Supply Chain Resilience: Securing critical minerals, semiconductors, and clean energy technologies.

China has often criticized the QUAD as a containment strategy, but member nations have been careful to reject this framing. Rather than exclusion, the QUAD emphasizes inclusion—seeking to create “public goods” for the region that benefit all, not just the four members.


Leadership Dynamics: Equality Among Four Partners

Another misconception is that the QUAD is dominated by the United States. In practice, the partnership is consensus-driven. Each country brings unique strengths:

  • Japan: The architect of the “Free and Open Indo-Pacific” concept and a major investor in regional infrastructure.

  • India: The largest democracy in Asia, offering strategic autonomy and credibility as a non-aligned but engaged actor.

  • Australia: A maritime power with deep Pacific expertise and critical resources.

  • United States: The largest military and economic partner, providing security assurances and technological heft.

Unlike NATO’s hierarchical structure, the QUAD has no permanent headquarters, secretariat, or formal treaty commitments. Leadership rotates, and all members have equal say in shaping its agenda.


QUAD vs NATO: Why the Comparison Falls Short

The QUAD is often dubbed “Asian NATO,” but this analogy is misleading. NATO is a collective defense alliance with Article 5 commitments requiring members to respond militarily if one is attacked. The QUAD, by contrast, has no mutual defense clause, no standing forces, and no legal obligation to act jointly.

Yes, the QUAD conducts naval exercises such as Malabar—a series of drills involving advanced warships, submarines, and aircraft—but these are voluntary and aimed at improving interoperability, not binding defense commitments. The QUAD’s strength lies in dialogue, coordination, and flexible cooperation rather than treaty enforcement.

This distinction allows it to avoid triggering escalation while still signaling resolve. As many analysts note, the QUAD is “strategic but not an alliance”—a platform for shaping regional norms rather than fighting wars.


The China and Taiwan Question

China remains the elephant in the room. Beijing views the QUAD with suspicion, framing it as a coalition to contain its rise. QUAD members, however, consistently stress that the group is not anti-China but pro-rules.

On Taiwan, the QUAD’s stance aligns with maintaining peace and stability in the Taiwan Strait. Members broadly support the “One China” policy while opposing unilateral changes to the status quo. In theory, a voluntary, peaceful path to unification—free of coercion—would be compatible with QUAD principles. But given China’s military build-up and its 2005 Anti-Secession Law, the QUAD continues to emphasize deterrence through capacity-building, not confrontation.


Looking Ahead: The QUAD’s Enduring Role

As of 2025, the QUAD’s agenda is expanding into new frontiers such as artificial intelligence, quantum computing, and renewable energy supply chains. Discussions on critical minerals—lithium, cobalt, and rare earths—reflect a shared priority of reducing dependence on single suppliers.

While skeptics argue the QUAD has produced more rhetoric than results, its value lies in shaping norms and creating networks of trust. In a region marked by flashpoints—from the South China Sea to the Himalayas—the QUAD serves as both a stabilizer and a signaling mechanism.

The future of the QUAD will depend on its ability to deliver tangible benefits—whether through climate resilience, digital connectivity, or disaster response—while avoiding the trap of being defined solely in opposition to China. Its greatest strength is not confrontation but collaboration, proving that a group of diverse democracies can work together flexibly to manage one of the world’s most dynamic and contested regions.


In summary: The QUAD is not an “Asian NATO” but a unique, adaptive partnership. Its success will be measured not by military might, but by how effectively it champions a free, open, and inclusive Indo-Pacific—building bridges where possible, deterring coercion where necessary, and providing public goods for the benefit of all.




क्वाड को समझना: इंडो-पैसिफिक में स्थिरता की साझेदारी

चतुष्कोणीय सुरक्षा संवाद—जिसे प्रचलित रूप से क्वाड (QUAD) कहा जाता है—21वीं सदी की सबसे चर्चित रणनीतिक साझेदारियों में से एक है। फिर भी इसे अक्सर गलत समझा जाता है। इसे प्रायः “एशियाई नाटो” या “चीन-विरोधी गुट” के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जबकि वास्तविकता में यह न तो कोई औपचारिक सैन्य गठबंधन है और न ही किसी एक देश को अलग-थलग करने वाला मंच। दरअसल, क्वाड चार प्रमुख लोकतंत्रों—ऑस्ट्रेलिया, भारत, जापान और अमेरिका—की एक लचीली साझेदारी है, जिसका उद्देश्य एक स्वतंत्र, खुला और नियम-आधारित इंडो-पैसिफिक सुनिश्चित करना है।

क्वाड का मूलभूत आधार साझा लोकतांत्रिक मूल्य हैं: कानून का शासन, संप्रभुता का सम्मान, और शांतिपूर्ण विवाद समाधान। इसका मिशन किसी एक देश का विरोध नहीं, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि इंडो-पैसिफिक में कोई भी शक्ति दूसरों के हितों को कुचलते हुए प्रभुत्व न जमा सके। यही कारण है कि क्वाड देशों ने अक्सर यह स्पष्ट किया है कि यह सहयोग चीन सहित सभी देशों के लिए खुलेपन और पारदर्शिता के सिद्धांतों पर आधारित संवाद के द्वार खोलता है।


उत्पत्ति: सुनामी राहत से रणनीतिक संवाद तक

पारंपरिक सैन्य गठबंधनों के विपरीत, क्वाड की जड़ें मानवीय सहयोग में हैं। दिसंबर 2004 में हिंद महासागर में आई विनाशकारी सुनामी ने दो लाख से अधिक लोगों की जान ले ली और लाखों को विस्थापित कर दिया। उस समय ऑस्ट्रेलिया, भारत, जापान और अमेरिका ने मिलकर एक विशाल राहत अभियान चलाया।

इस अनुभव ने यह दिखाया कि समान विचारधारा वाले लोकतंत्र मिलकर आपदाओं से अधिक प्रभावी ढंग से निपट सकते हैं। यही सहयोग आगे चलकर चतुष्कोणीय सुरक्षा संवाद में बदल गया। 2007 में पहली बार औपचारिक बैठकें हुईं, लेकिन कुछ समय बाद यह पहल ठंडी पड़ गई। हालांकि, 2017 में क्षेत्रीय तनाव बढ़ने के बीच इसे “क्वाड 2.0” के रूप में पुनर्जीवित किया गया।


विकास: अनौपचारिक वार्तालाप से शिखर सम्मेलनों तक

पुनर्जीवित होने के बाद से क्वाड ने तेजी से प्रगति की है। शुरू में यह केवल अधिकारियों के बीच अनौपचारिक बातचीत तक सीमित था, लेकिन अब यह प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति स्तर के शिखर सम्मेलनों तक पहुँच चुका है। पहला वर्चुअल शिखर सम्मेलन मार्च 2021 में हुआ, जिसके बाद 2021 वॉशिंगटन, 2022 टोक्यो, 2023 सिडनी और 2024 वॉशिंगटन में इन-पर्सन बैठकें हुईं।

2025 तक क्वाड एक ऐसा मंच बन चुका है जहाँ नियमित रूप से विदेश मंत्री, रक्षा अधिकारी और विभिन्न कार्य-समूह प्रौद्योगिकी, आपदा प्रबंधन, जलवायु परिवर्तन, खनिज संसाधन और समुद्री सुरक्षा जैसे मुद्दों पर चर्चा करते हैं। इसका अनौपचारिक ढाँचा ही इसकी ताकत है, क्योंकि इससे यह बिना किसी बाध्यकारी संधि के बदलती परिस्थितियों के अनुसार ढल सकता है।


उद्देश्य: मुक्त और नियम-आधारित इंडो-पैसिफिक

क्वाड का केंद्रीय मिशन एक ऐसा इंडो-पैसिफिक सुनिश्चित करना है जहाँ अंतरराष्ट्रीय नियम और मानदंडों का पालन हो। इसका एजेंडा व्यापक है:

  • समुद्री सुरक्षा: नौवहन की स्वतंत्रता और संयुक्त राष्ट्र समुद्री कानून संधि (UNCLOS) का सम्मान।

  • प्रौद्योगिकी और अवसंरचना: भरोसेमंद 5जी नेटवर्क, अंडरसी केबल सुरक्षा, और कर्ज जाल से मुक्त सतत अवसंरचना।

  • सार्वजनिक हित: महामारी प्रबंधन, वैक्सीन वितरण और जलवायु पहल।

  • सप्लाई चेन: सेमीकंडक्टर, क्रिटिकल मिनरल्स और स्वच्छ ऊर्जा तकनीकों की सुरक्षा।

चीन इसे अक्सर अपने खिलाफ बने गुट के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन क्वाड देश बार-बार यह स्पष्ट कर चुके हैं कि यह किसी के खिलाफ नहीं, बल्कि सभी के लिए है।


नेतृत्व: चारों भागीदार बराबरी पर

एक आम भ्रांति यह है कि क्वाड पर अमेरिका का वर्चस्व है। वास्तविकता में निर्णय सर्वसम्मति से लिए जाते हैं और सभी देश बराबरी से योगदान करते हैं:

  • जापान: “मुक्त और खुला इंडो-पैसिफिक” दृष्टिकोण का प्रवर्तक।

  • भारत: रणनीतिक स्वायत्तता और क्षेत्रीय संतुलन का प्रमुख स्तंभ।

  • ऑस्ट्रेलिया: समुद्री विशेषज्ञता और महत्वपूर्ण संसाधन।

  • अमेरिका: सुरक्षा गारंटी और तकनीकी शक्ति।

यह संरचना नाटो से अलग है। क्वाड का कोई मुख्यालय, सचिवालय या कानूनी रक्षा दायित्व नहीं है।


क्यों नहीं है यह “एशियाई नाटो”

क्वाड को “एशियाई नाटो” कहा जाता है, लेकिन यह तुलना गलत है। नाटो में अनुच्छेद 5 के तहत सामूहिक रक्षा दायित्व है—यदि किसी एक सदस्य पर हमला होता है, तो सभी मिलकर उसका जवाब देते हैं। क्वाड में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है।

हाँ, क्वाड देश मालाबार नौसैनिक अभ्यास जैसे संयुक्त अभ्यास करते हैं, लेकिन ये केवल स्वेच्छा और परस्पर प्रशिक्षण पर आधारित होते हैं, न कि किसी कानूनी बाध्यता पर। क्वाड की असली शक्ति संवाद, सहयोग और लचीलापन है।


चीन और ताइवान का सवाल

क्वाड की सबसे बड़ी चुनौती चीन का संदेह है। बीजिंग इसे अपने खिलाफ बने गुट के रूप में देखता है, जबकि क्वाड सदस्य इसे नियम-आधारित व्यवस्था के लिए एक मंच मानते हैं।

ताइवान के मामले में, क्वाड देश शांति और स्थिरता के पक्षधर हैं। अधिकांश देश “वन चाइना” नीति का पालन करते हैं, लेकिन साथ ही यह भी स्पष्ट करते हैं कि ताइवान स्ट्रेट में यथास्थिति को बलपूर्वक बदला नहीं जाना चाहिए। यदि भविष्य में चीन और ताइवान के बीच स्वैच्छिक और शांतिपूर्ण एकीकरण होता है, तो यह क्वाड के सिद्धांतों के अनुरूप होगा।


भविष्य: क्वाड की प्रासंगिकता

2025 तक क्वाड का ध्यान कृत्रिम बुद्धिमत्ता, क्वांटम तकनीक और नवीकरणीय ऊर्जा सप्लाई चेन जैसे नए क्षेत्रों पर है। लिथियम और दुर्लभ खनिजों पर सहयोग इसकी प्राथमिकता बन चुका है।

यद्यपि आलोचक कहते हैं कि क्वाड ने अपेक्षित ठोस परिणाम नहीं दिए, लेकिन इसकी असली उपयोगिता मानदंड गढ़ने और विश्वास निर्माण में है। दक्षिण चीन सागर से लेकर हिमालय तक, यह मंच क्षेत्र में स्थिरता और संतुलन का साधन बना हुआ है।


संक्षेप में: क्वाड कोई “एशियाई नाटो” नहीं है, बल्कि एक अनोखी और लचीली साझेदारी है। इसकी सफलता सैन्य शक्ति से नहीं, बल्कि इस बात से मापी जाएगी कि यह इंडो-पैसिफिक को कितना स्वतंत्र, खुला और समावेशी बनाता है—जहाँ संवाद और सहयोग प्राथमिक हों, और जहाँ संभावित प्रतिद्वंद्वी भी परस्पर सम्मान के साथ भाग ले सकें।



29: Japan

Monday, August 18, 2025

Stagflation or Resilience? America’s Mid-2025 Economic Gamble



Stagflation or Resilience? America’s Mid-2025 Economic Gamble


Introduction: The Ghost of the 1970s

The word “stagflation” once carried the sting of a uniquely 1970s malaise, a grim economic condition marked by high inflation, stagnant growth, and rising unemployment. It was thought by many to be a relic of the past, born of OPEC’s oil embargoes and the end of the Bretton Woods system. For decades afterward, stagflation was studied in economics textbooks but rarely uttered in forecasts about the U.S. economy.

Yet as of mid-2025, the specter has returned with unsettling force. With sweeping tariffs on imports and large-scale deportations reshaping both the cost structure and labor supply of the American economy, economists across the ideological spectrum are asking: Is the U.S. heading for stagflation once again?

The debate is not merely academic. The stakes are profound—shaping Federal Reserve policy, business investment decisions, electoral outcomes, and America’s credibility on the world stage. What unfolds in the next two years could determine whether the U.S. experiences a 1970s-style stagnation trap or leverages technological innovation to prove itself uniquely resilient.


The Policy Shocks of 2025

Two seismic policy moves define this moment:

  1. The Tariff Shock
    In April 2025, the Trump administration announced “Liberation Day” tariffs—a broad package covering imports from China, the European Union, Mexico, and even allies like Canada. Rates ranged from 10–25% on key categories: steel, semiconductors, consumer electronics, and autos. Agricultural tariffs were imposed in retaliation for EU protections.

    Tariffs function as a negative supply shock: they raise costs for businesses reliant on imported inputs and push consumer prices upward. They also invite retaliatory tariffs, reducing export competitiveness. Unlike demand-side inflation, this variety of inflation is harder for central banks to tame without triggering recession.

  2. The Deportation Drive
    Simultaneously, mass deportations have reduced the U.S. workforce by an estimated 1–2 million workers annually, particularly in agriculture, construction, hospitality, and logistics. These sectors, already reliant on migrant labor, face acute shortages. Wages are rising as employers scramble to fill roles, but output is falling as crops go unpicked and projects stall.

Together, tariffs and deportations constrict both the supply of goods and the supply of labor, creating inflationary pressure even as economic growth slows.


The Data: Signs of a Stagflationary Drift

By summer 2025, leading indicators began flashing yellow:

  • GDP Growth Downgraded: Forecasts fell from 2.4% in 2024 to ~1.5% in 2025.

  • Inflation Sticky at 4%: Despite Fed tightening, consumer prices remain stubbornly high.

  • Jobs Market Softening: Payroll growth slowed, while ISM Services reported a spike in “Prices Paid.”

  • Dollar Weakening: Currency depreciation added to import costs.

  • Corporate Earnings Warnings: Firms in retail and manufacturing cited tariffs as a drag on margins.

These trends align with the textbook profile of stagflation: slowing growth + rising prices + labor disruptions.


Historical Echoes: From the 1970s to Japan’s “Lost Decades”

Economists naturally draw parallels to the 1970s, when the oil shocks forced Americans to endure gas lines, double-digit inflation, and stagnating real incomes. The Federal Reserve, led by Paul Volcker, eventually crushed inflation through punishingly high interest rates—but only at the cost of a deep recession.

Some analysts also point to Japan’s “lost decades” (1990s–2010s) as a cautionary tale. There, the combination of demographic decline, financial overhang, and policy missteps locked Japan into a cycle of stagnation. The U.S., however, faces an inflationary version of stagnation—Japan with rising prices instead of falling ones.

The lesson from both precedents is sobering: once economies enter low-growth traps, whether inflationary or deflationary, escape is painfully difficult.


Mainstream Consensus: Stagflation Risks Are Real

A wide array of prominent economists and institutions have sounded the alarm.

  • Paul Krugman (NYT) has argued that Trump’s tariffs are a “self-inflicted wound,” likening them to a 1970s-style stagflationary trap.

  • Torsten Slok (Apollo Global) emphasizes that tariffs, deportations, and a weakening dollar “simultaneously boost prices and weigh on growth.”

  • Mohamed El-Erian (Allianz) warns that tariffs risk stagflation, though targeted ones might yield limited benefits.

  • Justin Wolfers (University of Michigan) calls current policy “stagflationary by design.”

  • EY & Pantheon Macroeconomics forecast that tariffs will reduce GDP by 1–1.4% in 2025–26 while adding 1 percentage point to inflation.

  • Bank of America economists expect no Fed rate cuts in 2025, citing sticky inflation from deportations and tariffs.

These warnings are not confined to left-leaning economists. Even centrist institutions like EY and Pantheon—normally cautious—have published reports projecting stagflation as a baseline risk.


Dissenting Perspectives: Optimism Against the Tide

Not everyone agrees. Some economists argue the stagflation narrative is overstated, citing offsetting dynamics:

  • Nouriel Roubini (Project Syndicate) argues that an AI-driven productivity boom could propel growth above 3%, offsetting policy shocks.

  • Moody’s Analytics sees “modest stagflation” but not a crisis—slower growth without outright recession.

  • Oxford Economics predicts GDP growth around 2% in 2025, with deportation effects overstated if native hiring and automation step in.

  • Even Bank of America, in alternate reports, suggests technology investment and reshoring could help the U.S. avoid worst-case scenarios.

Pro-Trump economists like Stephen Moore and Arthur Laffer argue that tariffs accelerate reshoring, protect jobs, and create long-term competitiveness. Their case is that short-term pain equals long-term gain.


The Federal Reserve’s Dilemma

The Federal Reserve is caught in a trap. If it raises rates to combat tariff-driven inflation, it risks deepening stagnation. If it cuts rates to support growth, it risks fueling inflation. This “Scylla and Charybdis” dilemma mirrors the 1970s, when central banks lost credibility by wavering between priorities.

Fed Chair Jerome Powell has so far maintained a cautious stance, signaling that rate cuts are unlikely in 2025. But internal debates reflect the uncertainty: some argue the Fed should accept higher inflation to preserve growth, while others warn that credibility is paramount.


Global Repercussions: Trade Wars and Confidence Shocks

The stagflation debate is not confined to U.S. borders. Tariffs have triggered retaliation from trading partners, leading to a fragmented global trade environment reminiscent of the 1930s Smoot-Hawley era. Allies like Canada and the EU have imposed counter-tariffs, while China has shifted exports toward emerging markets.

Meanwhile, global investors are reevaluating the dollar’s role as the world’s reserve currency. If confidence erodes, capital flight could accelerate, further weakening the dollar and stoking inflation.


The Technology Wildcard: AI and Productivity

Amid the gloom, one potential lifeline stands out: technology. The U.S. leads the world in artificial intelligence (AI) and digital infrastructure, and many analysts believe a productivity boom is underway. If AI-driven efficiencies boost labor productivity by 2–3% annually, the U.S. could offset some of the drag from tariffs and deportations.

This is the heart of the optimists’ case: that America’s unique technological dynamism will prevent a 1970s-style malaise. Unlike that decade, the U.S. today sits atop the commanding heights of the digital economy.


Political Consequences: Economics as Destiny

The politics of stagflation are unforgiving. Voters may tolerate high inflation for a time, or low growth for a time—but not both simultaneously. The late 1970s collapse of Jimmy Carter’s presidency is a stark reminder.

By 2025, economic anxieties are already shaping the presidential race. Trump’s supporters frame tariffs as patriotic defense of American industry, while critics warn of creeping stagflation. The electoral verdict in 2026 will likely hinge on whether households feel inflation easing or stagnation deepening.


Conclusion: America’s Gamble

The U.S. stands at a fork in the road.

  • On one path lies a replay of the 1970s: a stagflationary spiral of weak growth, sticky inflation, and political malaise.

  • On the other lies a path of resilience, powered by AI, reshoring, and productivity gains that could offset policy-induced shocks.

What makes this moment historic is that the outcome is not preordained. America is running a high-stakes experiment—testing whether its technological and institutional resilience can overcome the self-inflicted wounds of tariffs and deportations.

The coming years will reveal whether the U.S. has entered a stagflationary trap—or whether it will once again defy predictions and reinvent its economy.

Either way, the gamble will shape not only America’s next election but also its role in the global economy for decades to come.






ठहराव या लचीलापन? अमेरिका की मध्य-2025 की आर्थिक बाज़ी


प्रस्तावना: 1970 के दशक की परछाई

“स्टैगफ्लेशन” शब्द कभी 1970 के दशक की अनूठी बीमारी माना जाता था—एक भयावह आर्थिक स्थिति जिसमें मुद्रास्फीति ऊँची, विकास दर ठहरी हुई और बेरोज़गारी बढ़ती चली जाती थी। इसे लंबे समय तक बीते जमाने की घटना समझा गया, जो ओपेक तेल प्रतिबंध और ब्रेटन वुड्स व्यवस्था के अंत से उपजी थी।

दशकों तक स्टैगफ्लेशन केवल पाठ्यपुस्तकों में पढ़ाया जाता रहा। परंतु 2025 के मध्य तक यह भूत फिर लौट आया है। व्यापक आयात शुल्क और बड़े पैमाने पर निष्कासन (deportations) की नीतियाँ अमेरिकी अर्थव्यवस्था की लागत संरचना और श्रम आपूर्ति दोनों को झकझोर रही हैं। अब प्रश्न यह है: क्या अमेरिका फिर से स्टैगफ्लेशन की ओर बढ़ रहा है?

यह बहस केवल अकादमिक नहीं है। इसके दांव गहरे हैं—फेडरल रिज़र्व की नीतियों से लेकर व्यापारिक निवेश, चुनावी नतीजों और वैश्विक स्तर पर अमेरिकी साख तक। अगले दो वर्षों में जो होगा, वही तय करेगा कि अमेरिका 1970 के दशक जैसी ठहराव-फुलाव की जकड़ में फँसता है या तकनीकी नवाचार के बल पर अपनी लचक साबित करता है।


2025 की नीतिगत झटके

दो बड़े कदम इस समय को परिभाषित करते हैं:

  1. टैरिफ़ झटका
    अप्रैल 2025 में ट्रंप प्रशासन ने “लिबरेशन डे” शुल्क की घोषणा की—चीन, यूरोपीय संघ, मैक्सिको और कनाडा जैसे सहयोगियों तक को निशाना बनाते हुए। इस पैकेज में स्टील, सेमीकंडक्टर, इलेक्ट्रॉनिक्स और ऑटो पर 10–25% तक शुल्क लगाया गया। यूरोपीय कृषि संरक्षण के जवाब में अमेरिकी कृषि उत्पादों पर भी शुल्क लगा।

    शुल्क मूलतः आपूर्ति-पक्षीय झटका होते हैं: वे आयातित वस्तुओं की लागत बढ़ाते हैं, उपभोक्ता मूल्य ऊपर धकेलते हैं, और निर्यात प्रतिस्पर्धा घटाते हैं। मांग-पक्षीय मुद्रास्फीति की तरह इन्हें ब्याज दरों से नियंत्रित करना आसान नहीं होता।

  2. निष्कासन अभियान
    साथ ही, बड़े पैमाने पर निष्कासन से अमेरिकी श्रमशक्ति सालाना लगभग 10–20 लाख श्रमिकों तक घट रही है। कृषि, निर्माण, आतिथ्य और लॉजिस्टिक्स जैसे क्षेत्रों में इसकी मार सबसे गहरी है। वेतन दरें बढ़ रही हैं क्योंकि नियोक्ता श्रमिक खोजने में जूझ रहे हैं, लेकिन उत्पादन गिर रहा है—फसलें अधपकी रह जाती हैं, परियोजनाएँ ठप हो जाती हैं।

दोनों मिलकर वस्तुओं की आपूर्ति और श्रम की आपूर्ति को संकुचित कर रहे हैं। नतीजा: मुद्रास्फीति दबाव + विकास की सुस्ती।


आँकड़े: स्टैगफ्लेशन की दिशा में सरकाव

गर्मी 2025 तक कई संकेतक चेतावनी दे रहे थे:

  • जीडीपी वृद्धि घटकर 1.5% (2024 में 2.4% से)।

  • मुद्रास्फीति 4% पर अटकी, सख़्ती के बावजूद।

  • रोज़गार वृद्धि सुस्त, आईएसएम सेवाएँ सूचकांक “प्राइसिज़ पेड” में उछाल।

  • डॉलर कमजोर, आयात और महँगे हुए।

  • कंपनी मुनाफ़ा चेतावनी, खुदरा और विनिर्माण फर्मों ने शुल्क को मारक बताया।

यह सब क्लासिक स्टैगफ्लेशन की तस्वीर है: धीमी वृद्धि + ऊँचे दाम + श्रम व्यवधान।


ऐतिहासिक गूंज: 1970 का दशक और जापान के “खोए दशक”

1970 के दशक के तेल झटके सबसे प्रमुख सन्दर्भ हैं। उस दौर में मुद्रास्फीति दो अंकों तक पहुँची, पर विकास ठहर गया। अंततः पॉल वोल्कर के नेतृत्व में फेडरल रिज़र्व ने ब्याज दरों को आसमान पर पहुँचा कर मुद्रास्फीति तोड़ी—पर गहरी मंदी की कीमत पर।

कुछ लोग जापान के “खोए दशकों” का भी उल्लेख करते हैं। वहाँ जनसांख्यिकीय गिरावट और नीति विफलताओं ने स्थायी ठहराव पैदा किया। फर्क इतना है कि जापान में यह मंदी + अवस्फीति थी, जबकि अमेरिका के लिए खतरा मंदी + मुद्रास्फीति का है।

सबक यह है: एक बार अर्थव्यवस्था ठहराव में फँस गई, तो निकलना बेहद कठिन होता है।


मुख्यधारा सहमति: स्टैगफ्लेशन का खतरा वास्तविक

कई प्रमुख अर्थशास्त्री और संस्थान चेतावनी दे रहे हैं:

  • पॉल क्रुगमैन: “स्व-प्रेरित 1970 जैसा जाल।”

  • टॉर्स्टन स्लॉक (अपोलो ग्लोबल): शुल्क + निष्कासन + डॉलर कमजोरी = “स्टैगफ्लेशन की धक्का।”

  • मो. एल-एरियन (एलायंज़): शुल्क स्टैगफ्लेशनकारी, निष्कासन से श्रम संकट और गहरा।

  • जस्टिन वॉल्फर्स: “नीति डिज़ाइन से ही स्टैगफ्लेशन।”

  • ईवाई व पैंथियन मैक्रोइकॉनॉमिक्स: जीडीपी 1–1.4% घटेगी, मुद्रास्फीति +1%।

  • बैंक ऑफ अमेरिका: 2025 में ब्याज दर कटौती असंभव, मुद्रास्फीति बनी रहेगी।


भिन्न मत: आशावाद की दलीलें

परंतु कुछ आवाज़ें कहती हैं कि यह भय अतिरंजित है:

  • नूरियल रूबिनी: एआई उत्पादकता उछाल से 3%+ वृद्धि संभव।

  • मूडीज़ एनालिटिक्स: “मामूली स्टैगफ्लेशन,” गहरी मंदी नहीं।

  • ऑक्सफोर्ड इकोनॉमिक्स: जीडीपी ~2%, निष्कासन प्रभाव अतिरंजित।

  • बैंक ऑफ अमेरिका (अन्य रिपोर्ट): तकनीकी निवेश और रीशोरिंग राहत देंगे।

ट्रंप समर्थक अर्थशास्त्री (स्टीफन मूर, आर्थर लैफ़र) तर्क देते हैं कि शुल्क दीर्घकाल में प्रतिस्पर्धा और उद्योग सुरक्षा लाते हैं।


फेडरल रिज़र्व की दुविधा

फेडरल रिज़र्व क्लासिक जाल में है।

  • दरें बढ़ाएँ → मुद्रास्फीति पर रोक, पर मंदी गहरी।

  • दरें घटाएँ → विकास राहत, पर मुद्रास्फीति तेज़।

यह वही “स्किला और कैरीब्डिस” स्थिति है जो 1970 के दशक में देखी गई थी। चेयर जेरोम पॉवेल अभी दरें ऊँची रखने के पक्ष में हैं।


वैश्विक असर: व्यापार युद्ध और विश्वास संकट

टैरिफ़ ने प्रतिशोध को जन्म दिया। ईयू और कनाडा ने शुल्क लगाए, चीन ने निर्यात मोड़ा। यह स्मूट-हॉले 1930 जैसा माहौल बना रहा है।

साथ ही, डॉलर पर वैश्विक भरोसा दरक सकता है। यदि निवेशक पीछे हटे, तो पूँजी पलायन और मुद्रास्फीति दोनों बढ़ेंगे।


तकनीकी तुरुप का पत्ता: एआई और उत्पादकता

निराशा के बीच उम्मीद की किरण तकनीक है। अमेरिका कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) और डिजिटल ढाँचे में अग्रणी है। यदि उत्पादकता सालाना 2–3% तक बढ़ी, तो शुल्क-निष्कासन के असर कुछ हद तक संतुलित हो सकते हैं।

यही आशावादियों की मुख्य दलील है: आज का अमेरिका 1970 का नहीं है।


राजनीतिक परिणाम: अर्थशास्त्र ही नियति

स्टैगफ्लेशन का राजनीति पर असर घातक होता है। मतदाता महँगाई झेल सकते हैं, या मंदी झेल सकते हैं—पर दोनों साथ नहीं। 1970 के दशक में जिमी कार्टर की पराजय इसका सबूत है।

2025 तक यह बहस पहले ही चुनावी मुद्दा बन चुकी है। ट्रंप समर्थक शुल्क को देशभक्ति बताते हैं, विपक्ष इसे स्टैगफ्लेशन की सीढ़ी मानता है।


निष्कर्ष: अमेरिका की आर्थिक बाज़ी

अमेरिका आज चौराहे पर खड़ा है।

  • एक राह: 1970 का पुनरावृत्ति—ठहराव, ऊँचे दाम, राजनीतिक निराशा।

  • दूसरी राह: लचीलापन—एआई, रीशोरिंग और उत्पादकता से नई ताक़त।

यह परिणाम पूर्वनिर्धारित नहीं है। अमेरिका उच्च-दांव की आर्थिक बाज़ी खेल रहा है। आने वाले वर्षों में तय होगा कि वह स्टैगफ्लेशन के जाल में फँसता है या फिर से अपनी अर्थव्यवस्था का कायाकल्प करता है।

जो भी हो, यह दांव सिर्फ अगले चुनाव को नहीं बल्कि आने वाले दशकों में अमेरिका की वैश्विक भूमिका को तय करेगा।







The Convergence Age: Ten Forces Reshaping Humanity’s Future
Kalkiism: The Economic And Spiritual Blueprint For An Age Of Abundance
The Last Age: Lord Kalki, Prophecy, and the Final War for Peace
The Protocol of Greatness (novel)
A Reorganized UN: Built From Ground Up
The Drum Report: Markets, Tariffs, and the Man in the Basement (novel)
World War III Is Unnecessary
Grounded Greatness: The Case For Smart Surface Transit In Future Cities
The Garden Of Last Debates (novel)
Deported (novel)
Empty Country (novel)
Trump’s Default: The Mist Of Empire (novel)

The 20% Growth Revolution: Nepal’s Path to Prosperity Through Kalkiism
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy
The $500 Billion Pivot: How the India-US Alliance Can Reshape Global Trade
Trump’s Trade War
Peace For Taiwan Is Possible
Formula For Peace In Ukraine
A 2T Cut
Are We Frozen in Time?: Tech Progress, Social Stagnation
The Last Age of War, The First Age of Peace: Lord Kalki, Prophecies, and the Path to Global Redemption
AOC 2028: : The Future of American Progressivism

Tuesday, July 22, 2025

U.S.-Japan Trade Deal: A Blueprint for U.S.-India Negotiations?

About That Japan Deal Arithmetic has a well-known globalist bias ........ 1. It will increase, not reduce, the U.S. trade deficit 2. It will accelerate America’s descent into crony capitalism 3. U.S. consumers are still facing a major price shock ............ a tariff of “only” 15 percent on imports from Japan, mainly in return for a promise by the Japanese government to invest $550 billion in the United States. It appears that Japan will create a sovereign wealth fund for that purpose, and that Trump will have a say in how it invests. .......... U.S. trade deficit = Net foreign investment in the United States ......... This isn’t a theory, it’s just accounting. So if the deal leads to more investment in the U.S., it must, necessarily, lead to a bigger trade deficit. ............ capital inflow from Japan will lead to a stronger dollar than we would have had otherwise, making U.S. goods less competitive across the board. ........... It has been clear for a while that Trump and co. don’t understand or believe in balance of payments accounting, that they want both a smaller trade deficit and more foreign investment in America. Now their basic lack of understanding is embodied in a specific deal. ......... it appears that Trump will get to influence how Japan invests. We’re already well on the way toward an economy in which success in business depends not on how good your product is but on your political influence (and also an economy in which Trump tells Coca-Cola what ingredients it should use.) .......... a 15 percent tariff is still really, really high — much higher than the 1.6 percent tariff Japanese non-agricultural exports faced before Trump began his trade war. ........... for the moment U.S. businesses are absorbing much of the cost rather than passing it on to consumers. They’ve been able to do that partly because many companies rushed to bring imports in before the tariffs hit, and are still selling out of that inventory. They’ve been willing to do that because they don’t want to alienate customers and lose market share, and have been hoping that the tariffs will mostly go away.........

But if Japan still faces a 15 percent tariff after making a deal, that hope will soon fade. (Winter) Inflation is coming.



U.S.-Japan Trade Deal: A Blueprint for U.S.-India Negotiations?

On July 22, 2025, President Donald Trump announced a new “historic” trade deal with Japan, signaling a major step forward in U.S. trade diplomacy. Building upon the foundations of the 2019 U.S.-Japan Trade Agreement (USJTA) and the U.S.-Japan Digital Trade Agreement, the 2025 deal addresses longstanding tariff disputes and injects fresh momentum into a rules-based Indo-Pacific trade architecture.

As U.S.-India trade talks continue under the framework of the U.S.-India COMPACT, launched in February 2025, observers are asking: can this U.S.-Japan deal serve as a template for progress with India—or are the two countries still too far apart? This blog unpacks the new U.S.-Japan trade agreement and analyzes what it means for U.S.-India negotiations.


What’s New in the U.S.-Japan Trade Deal (2025)?

The U.S.-Japan trade relationship has long been foundational, but tensions escalated recently due to the United States’ $69.4 billion trade deficit with Japan (2024 figures), and President Trump’s push for “fair and reciprocal” trade. In April 2025, Washington imposed a sweeping 10% universal tariff, plus a 24% country-specific tariff on Japanese goods—including a 25% levy on autos and auto parts. Japan, a top U.S. creditor holding $1.2 trillion in U.S. Treasury bonds, resisted pressure on currency management and defense cost-sharing.

The July 22, 2025 deal, as reported across official sources and corroborated by posts on X, outlines the following provisions:

  • $550 Billion in Japanese Investment in U.S. industries and infrastructure, focused on semiconductors, energy, and manufacturing.

  • Expanded Market Access for U.S. Exports, especially in agriculture (beef, soybeans, rice) and autos.

  • Tariff Reduction: A rollback of the 24% Japan-specific tariff to a 15% reciprocal tariff, easing trade frictions.

  • Agricultural Gains: U.S. rice exports, which reached $354.7 million from May 2024–April 2025, are expected to grow further, despite Japan’s persistent protection of its domestic rice producers.

This agreement builds on the 2019 USJTA, which reduced or eliminated tariffs on $7.2 billion worth of U.S. agricultural exports and industrial goods. It also echoes the high-standard U.S.-Japan Digital Trade Agreement, which prohibits data localization, protects source code, and ensures free cross-border data flows—elements increasingly relevant in digital-age trade diplomacy.

Though not a comprehensive Free Trade Agreement (FTA), the 2025 accord illustrates how targeted, sector-specific agreements can yield tangible results even amidst political and economic differences.


U.S.-India Trade Talks: Can the Japan Model Work?

The U.S.-India trade relationship is both strategic and complex, with a shared vision of reaching $500 billion in bilateral trade by 2030. However, talks have stumbled in recent years. Under President Trump’s tariff regime, India faced a 26% reciprocal tariff (suspended through July 9, 2025) and pressure to dismantle high protective duties.

The U.S.-Japan deal offers insights that could shape the U.S.-India Bilateral Trade Agreement (BTA) currently under discussion:

Similarities and Strategic Lessons:

  1. Phased and Modular Approach: The Japan deal’s incremental structure mirrors India’s current BTA discussions. India has reportedly offered tariff reductions on pharmaceuticals and autos—akin to Japan’s limited but strategic concessions.

  2. Investment as a Bargaining Tool: Japan’s $550 billion commitment secured U.S. tariff relief. India could offer greater energy and defense imports to offset its $45.7 billion trade deficit with the U.S. (2024 data).

  3. Tariff Flexibility: The U.S. cut Japan’s tariff rate from 24% to 15%. A similar compromise with India could be achieved by prioritizing win-win sectors—such as clean energy, critical minerals, or high-end machinery.

  4. Digital Economy Synergies: While India and the U.S. differ on data localization, the U.S.-Japan Digital Trade Agreement presents a model for dialogue on data protection and e-commerce rules, which India is beginning to codify in its draft Digital India Act.

Critical Differences That Limit Comparability:

  • Economic Development Gap: Unlike Japan, India is a developing country with deep structural reliance on agriculture and small-scale industries. U.S. demands for opening Indian dairy and farm markets meet strong domestic resistance.

  • Geopolitical Alignment: Japan is a treaty ally with the U.S. under the U.S.-Japan Security Alliance. India, by contrast, remains non-aligned and continues to balance its defense and trade relations with both the U.S. and China—creating hesitation in locking into agreements seen as U.S.-centric.

  • Regulatory Barriers: India imposes high non-tariff barriers (NTBs), such as quality certifications and import quotas—especially on genetically modified (GM) agricultural goods, which are common in U.S. exports.


Are the U.S. and India Too Far Apart?

Despite friction, the U.S. and India are not fundamentally misaligned. Both countries share strategic goals in the Indo-Pacific, maintain robust defense cooperation, and are expanding people-to-people ties. However, four core disputes continue to stall negotiations:

  1. Agriculture and Dairy Access: The U.S. wants greater access, especially for poultry, almonds, and dairy products. India’s refusal is rooted in protecting the livelihoods of over 100 million farmers.

  2. Intellectual Property Rights (IPR): The U.S. pushes for stronger patent protections, but India defends its generics industry, especially in public health. The WTO’s TRIPS flexibility remains a point of divergence.

  3. Digital Trade and Data Localization: The U.S. champions free data flow; India insists on data localization and sovereignty, especially after the 2019 Personal Data Protection Bill and ongoing consultations for a new Digital India Act.

  4. Geostrategic Balancing: The U.S. has quietly pressured India to reduce dependence on China (especially in electronics and telecom). India has taken steps (e.g., PLI schemes, Huawei restrictions), but full alignment remains elusive.


The Path Forward: Realism, Not Idealism

While a comprehensive FTA may not be imminent, a limited-scope U.S.-India BTA covering sectors like pharmaceuticals, energy, defense, and select industrial goods remains viable. India’s offer to cut tariffs on electric vehicles and pharmaceutical ingredients is a promising start.

India’s inclusion of U.S. firms in strategic sectors like semiconductor manufacturing (e.g., Micron’s investment in Gujarat) and green energy could unlock broader concessions. Similarly, a U.S. commitment to ease visa norms for Indian tech workers and professionals would help build goodwill.

As the July 9, 2025, tariff suspension deadline approaches, the next 60 days are crucial. A phased, “mini-deal” approach—akin to U.S.-Japan—could bridge current gaps and lay the foundation for deeper cooperation under the broader U.S.-India COMPACT.


Conclusion: A Blueprint, Not a Copy-Paste

The U.S.-Japan 2025 deal exemplifies how even strained trade relationships can be recalibrated through pragmatic, sectoral agreements. For India, the lesson isn’t to replicate Japan’s concessions—but to chart a path grounded in mutual benefit, strategic patience, and creative diplomacy.

While structural differences remain, both India and the U.S. recognize the strategic importance of their partnership in the emerging multipolar world. A win-win trade agreement may not resolve all disputes—but it can set the tone for a deeper, more resilient economic relationship.


📌 For real-time updates on U.S.-India trade negotiations, visit:




अमेरिका-जापान व्यापार समझौता: क्या यह अमेरिका-भारत वार्ता के लिए मार्गदर्शक बन सकता है?

22 जुलाई 2025 को, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने जापान के साथ एक “ऐतिहासिक” व्यापार समझौते की घोषणा की, जो अमेरिका की व्यापार नीति में एक महत्वपूर्ण कदम है। यह समझौता 2019 के अमेरिका-जापान व्यापार समझौते (USJTA) और डिजिटल व्यापार समझौते पर आधारित है, और हाल के टैरिफ तनावों को भी संबोधित करता है।

जैसे-जैसे अमेरिका और भारत के बीच U.S.-India COMPACT के अंतर्गत व्यापार वार्ताएं आगे बढ़ रही हैं—जिसका लक्ष्य 2030 तक द्विपक्षीय व्यापार को $500 अरब तक पहुंचाना है—विशेषज्ञ यह सवाल उठा रहे हैं: क्या जापान वाला समझौता भारत के साथ भी सफलता का मार्ग दिखा सकता है, या दोनों देश बहुत अधिक दूर हैं? आइए इस नए समझौते के मुख्य बिंदुओं और भारत-अमेरिका वार्ता पर इसके प्रभावों को समझें।


2025 का नया अमेरिका-जापान व्यापार समझौता: क्या है खास?

हालांकि अमेरिका-जापान व्यापार संबंध लंबे समय से मजबूत रहे हैं, लेकिन हाल के वर्षों में $69.4 अरब (2024) के व्यापार घाटे और राष्ट्रपति ट्रंप की “न्यायसंगत और पारस्परिक” योजना के कारण तनाव बढ़ा है। अप्रैल 2025 में, अमेरिका ने जापान पर 24% विशेष टैरिफ, 25% ऑटो और ऑटो पार्ट्स पर शुल्क, और 10% सार्वभौमिक टैरिफ लागू कर दिए। जापान, जो अमेरिका का $1.2 ट्रिलियन का कर्जदाता है, ने मुद्रा और रक्षा मामलों पर दबाव का विरोध किया।

22 जुलाई 2025 को घोषित नया समझौता इन बाधाओं को दूर करता है। रिपोर्ट और X पोस्टों के अनुसार, इसके मुख्य बिंदु हैं:

  • $550 अरब जापानी निवेश अमेरिका में—मुख्य रूप से अर्धचालक (सेमीकंडक्टर), ऊर्जा और निर्माण क्षेत्रों में।

  • अमेरिकी उत्पादों को बाजार पहुंच—खासकर कृषि (चावल, बीफ़, सोयाबीन) और ऑटोमोबाइल क्षेत्रों में।

  • टैरिफ में कमी—24% से घटाकर 15% किया गया, जिससे व्यापार तनाव घटेगा।

  • कृषि लाभ—अमेरिका से चावल निर्यात मई 2024 से अप्रैल 2025 तक $354.7 मिलियन तक पहुंच गया और इसमें और वृद्धि की संभावना है, हालांकि जापान घरेलू किसानों की सुरक्षा जारी रखेगा।

यह समझौता 2019 USJTA पर आधारित है, जिसने अमेरिकी कृषि और औद्योगिक उत्पादों पर $7.2 अरब की टैरिफ कटौती सुनिश्चित की थी। साथ ही, अमेरिका-जापान डिजिटल व्यापार समझौता भी मॉडल के रूप में उभरा है—जिसमें डेटा स्वतंत्रता, सोर्स कोड सुरक्षा और उपभोक्ता गोपनीयता जैसे उच्च मानक शामिल हैं।


भारत-अमेरिका व्यापार वार्ता: क्या जापान मॉडल उपयोगी हो सकता है?

हालांकि अमेरिका-भारत व्यापार संबंध रणनीतिक रूप से अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन यह बहुत जटिल भी हैं। भारत वर्तमान में 26% पारस्परिक टैरिफ (9 जुलाई 2025 तक निलंबित) और उच्च शुल्क दरों को लेकर अमेरिकी दबाव का सामना कर रहा है।

जापान समझौता भारत-अमेरिका वार्ता के लिए कई संकेत देता है:

समानताएं और सीख:

  1. चरणबद्ध दृष्टिकोण: जापान की तरह, भारत भी सीमित क्षेत्र वाले द्विपक्षीय व्यापार समझौते (BTA) पर ध्यान केंद्रित कर रहा है, खासकर फार्मास्यूटिकल्स और ऑटो क्षेत्रों में।

  2. निवेश को सौदेबाजी का उपकरण बनाना: जापान ने $550 अरब का निवेश वादा कर अमेरिकी रियायतें हासिल कीं। भारत भी अमेरिकी ऊर्जा और रक्षा उत्पादों की खरीद बढ़ाकर अपनी स्थिति मजबूत कर सकता है।

  3. टैरिफ वार्ता में लचीलापन: जापान के साथ 24% से 15% टैरिफ कटौती यह दर्शाती है कि अमेरिका समझौते के लिए तैयार है। भारत भी चुने हुए क्षेत्रों में बाज़ार खोलकर लाभ उठा सकता है।

  4. डिजिटल व्यापार की संभावना: अमेरिका-जापान डिजिटल समझौता भारत के लिए प्रेरणा हो सकता है, हालांकि भारत की डेटा स्थानीयकरण नीतियां बाधा बन सकती हैं।

मुख्य अंतर जो समझौते को कठिन बनाते हैं:

  • आर्थिक स्तर का अंतर: जापान एक विकसित देश है, जबकि भारत एक विकासशील अर्थव्यवस्था है जो कृषि और लघु उद्योगों पर अत्यधिक निर्भर है।

  • भू-राजनीतिक परिप्रेक्ष्य: जापान अमेरिका का रक्षा सहयोगी है, जबकि भारत एक गैर-संलग्न नीति अपनाता है और चीन के साथ भी व्यापारिक संबंध रखता है।

  • विनियामक बाधाएं: भारत में गैर-टैरिफ बाधाएं अधिक हैं—जैसे कि गैर-GMO प्रमाणपत्र—जो अमेरिकी उत्पादों के प्रवेश में रुकावट डालती हैं।


क्या अमेरिका और भारत के बीच बहुत अधिक दूरी है?

हालांकि कई विवादित मुद्दे हैं, लेकिन दोनों देश रणनीतिक रूप से एक-दूसरे को महत्व देते हैं। फिर भी, चार मुख्य विषय वार्ता में बाधा डालते हैं:

  1. कृषि और डेयरी बाज़ार की पहुंच: अमेरिका चाहता है कि भारत इन क्षेत्रों को खोले, जबकि भारत अपने करोड़ों किसानों की आजीविका की सुरक्षा के लिए मना करता है।

  2. बौद्धिक संपदा अधिकार (IPR): अमेरिका फार्मा पेटेंट सुरक्षा बढ़ाना चाहता है, लेकिन भारत सस्ती दवाओं के उत्पादन में वैश्विक नेता है और इसका विरोध करता है।

  3. डिजिटल व्यापार और डेटा स्थानीयकरण: अमेरिका डेटा स्वतंत्रता चाहता है, जबकि भारत डेटा संप्रभुता और गोपनीयता पर ज़ोर देता है।

  4. भू-राजनीतिक संतुलन: अमेरिका चाहता है कि भारत चीन पर अपनी निर्भरता कम करे, लेकिन भारत की बहु-ध्रुवीय कूटनीति उसे पूरी तरह से अमेरिका के साथ संरेखित नहीं होने देती।


आगे का रास्ता: आदर्शवाद नहीं, व्यावहारिकता

पूर्ण मुक्त व्यापार समझौता (FTA) शायद अभी संभव न हो, लेकिन सीमित दायरे वाले BTA की संभावना बनी हुई है—जैसे कि ऊर्जा, फार्मा, रक्षा और कुछ औद्योगिक क्षेत्रों में।

भारत ने फार्मास्यूटिकल इनपुट्स और इलेक्ट्रिक वाहनों पर टैरिफ कटौती की पेशकश की है। साथ ही, अमेरिका में माइक्रोन जैसी कंपनियों का भारत में निवेश (जैसे गुजरात में सेमीकंडक्टर प्लांट) सहयोग को और मजबूत कर रहा है।

9 जुलाई 2025 को टैरिफ निलंबन की समाप्ति के साथ, अगले 60 दिन निर्णायक होंगे। अमेरिका-जापान के “मिनी डील” मॉडल की तरह, भारत भी रचनात्मक समझौतों से आगे बढ़ सकता है।


निष्कर्ष: यह ब्लूप्रिंट है, न कि नकल

2025 का अमेरिका-जापान व्यापार समझौता दर्शाता है कि जब दोनों पक्ष रणनीतिक दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो तनावपूर्ण व्यापार संबंधों को भी सुधारा जा सकता है।

भारत को जापान जैसा बनने की ज़रूरत नहीं है—बल्कि उसे अपने आर्थिक हितों और राजनीतिक प्राथमिकताओं के अनुसार आपसी लाभ, रणनीतिक धैर्य और रचनात्मक कूटनीति का रास्ता चुनना होगा।

संरचनात्मक मतभेदों के बावजूद, अमेरिका और भारत दोनों जानते हैं कि उनका भविष्य एक स्थिर, खुली और नियम-आधारित वैश्विक व्यवस्था पर निर्भर करता है। व्यापार समझौता इन साझेदारियों को नई ऊंचाई तक ले जा सकता है।


📌 भारत-अमेरिका व्यापार वार्ताओं पर नवीनतम अपडेट के लिए देखें:


Thursday, July 10, 2025

If the UN Can’t Reform, It Must Be Replaced: Time for a New United Nations That Reflects Today’s World

The WTO Is Broken — Let’s Reform the UN and Rethink Global Trade from the Ground Up
A New United Nations, A New Partnership: How Reform Can Unite the U.S. and India as Equals
The Small Country Coalition: How Nations with Fewer than 30 Votes Could Shape a New United Nations
Imagining A New United Nations
A G30 (Or G40) For A New Global Trade Architecture



If the UN Can’t Reform, It Must Be Replaced: Time for a New United Nations That Reflects Today’s World


The United Nations, born in the aftermath of World War II, is no longer equipped to meet the challenges of the 21st century. While crises multiply—climate collapse, AI disruption, forced migration, and rising inequality—the UN remains trapped in a system designed for a bygone era. The five permanent members (P5) of the Security Council—U.S., China, Russia, U.K., and France—continue to wield veto power, blocking meaningful change.

Yet here’s the core problem: reforming the UN requires the consent of the P5, and they have no incentive to give up their privileged position. It’s a Catch-22. Reform is necessary—but impossible from within.

The solution? If the UN cannot be reformed, it must be peacefully dissolved and rebuilt from the ground up.


🌍 A New United Nations: Democratic, Decentralized, Decisive

We call on all 195 nations to come together and establish a New United Nations, grounded in legitimacy, equity, and action. This new institution would:

  • Abolish the veto

  • Use a weighted voting formula based on:

    • 40% GDP share

    • 40% Population share

    • 20% Equal vote share (1/195 per country)

  • Replace archaic power structures with functional councils and democratic mechanisms

  • Serve as the platform for rethinking global security, trade, climate action, and AI governance


🔁 A New Security Council Reflecting Today’s Realities

The New Security Council should be composed not of WWII victors, but of the top five vote-holding nations under the 40-40-20 system:

  1. China

  2. United States

  3. India

  4. Japan

  5. Germany

These countries reflect current economic and demographic realities. However, they would not have veto power. Instead, they would rotate leadership responsibilities and serve as coordinating anchors in a more agile, equitable, and responsive council.


🧹 From Bureaucracy to Bold Action

Today’s UN suffers from institutional bloat. Endless summits, countless reports, and minimal impact. The new organization must flip the script.

We need:

  • Lean governance

  • Clear mandates

  • Direct implementation

  • Annual action scorecards

  • Problem solvers—not just policy scholars


🗳️ Electing a Real Secretary-General: Transparent and Fair

The office of the Secretary-General should no longer be decided behind closed doors. In the New UN, the Secretary-General would be elected through a transparent, democratic process using the same 40-40-20 voting formula applied across all decision-making:

  • A candidate must be nominated by one country and seconded by another

  • Each candidate must present a public platform and policy vision

  • There will be a one-month global campaign period

  • If no candidate secures over 50% in the first round, a runoff will occur between the top two

The Secretary-General would serve a five-year term, renewable once only.

This system would ensure that the world’s top diplomat has legitimacy, vision, and public accountability.


🔧 New Global Councils for 21st Century Challenges

The reformed UN must create specialized, empowered councils to address the world’s most urgent issues head-on.

1. Council on Climate Action

Enforce global emissions limits, manage carbon finance, and coordinate disaster response.

2. Council on AI Safety

Set global standards for AI development, risk audits, and algorithmic transparency.

3. Council on Global Trade

Architect a new multilateral trade system—one that includes migrant labor, digital goods, supply chain justice, and climate safeguards—guided by the blueprint in Rethinking Trade.

Each of these councils would operate under the 40-40-20 voting framework, ensuring fairness, representation, and actionability.


⚖️ Toward a World That Governs Itself Fairly

The old UN represents a world that no longer exists.

The New UN would be:

  • Democratic: No veto, weighted votes

  • Representative: GDP + Population + Equal Voice

  • Action-Oriented: From paralysis to performance

  • Future-Ready: Equipped to deal with AI, climate, digital economies, and human displacement

  • Accountable: Elected leadership, transparent reporting, and people-centered progress


✊ Final Thought: It’s Time to Rebuild, Not Patch

The international community cannot afford to keep patching an outdated institution. We must do what previous generations did after global upheaval: build anew.

Let the next United Nations reflect the world as it is—and guide us to the world we aspire to become.

It’s time to dissolve with dignity—and rebuild with purpose.


Author: Paramendra Bhagat
Global democracy advocate and author of “Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy
#NewUN #UNReform #GlobalGovernance #SecretaryGeneralElection #TradeJustice #ClimateAction #AISafety




यदि संयुक्त राष्ट्र में सुधार संभव नहीं, तो उसे भंग कर एक नया वैश्विक संगठन बनाया जाए


संयुक्त राष्ट्र (UN) की स्थापना द्वितीय विश्व युद्ध के बाद शांति और सहयोग सुनिश्चित करने के लिए की गई थी। लेकिन आज, जब जलवायु संकट गहरा रहा है, AI बेकाबू गति से आगे बढ़ रहा है, प्रवास और असमानता चरम पर हैं—UN एक ऐसे ढांचे में जकड़ा हुआ है जो बीते युग का अवशेष बन चुका है।

संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के पाँच स्थायी सदस्य (P5)—अमेरिका, चीन, रूस, ब्रिटेन और फ्रांस—वीटो शक्ति के ज़रिए किसी भी बदलाव को रोक सकते हैं। और यही सबसे बड़ी विडंबना है:
UN में सुधार करने के लिए उन्हीं देशों की सहमति चाहिए जिन्हें सुधार से अपना विशेषाधिकार खोने का डर है।

यह एक कैच-22 स्थिति है। सुधार ज़रूरी है, लेकिन मौजूदा प्रणाली में असंभव है।

समाधान? अगर संयुक्त राष्ट्र सुधर नहीं सकता, तो उसे भंग कर एक नया, न्यायसंगत, लोकतांत्रिक वैश्विक संगठन बनाया जाए।


🌍 एक नया संयुक्त राष्ट्र: लोकतांत्रिक, विकेंद्रीकृत और प्रभावी

हम आह्वान करते हैं कि सभी 195 देश मिलकर वर्तमान UN को भंग करें और एक नया वैश्विक संगठन बनाएं, जिसकी नींव निम्नलिखित सिद्धांतों पर हो:

  • वीटो का पूर्ण अंत

  • वोटिंग प्रणाली इस सूत्र पर आधारित हो:

    • 40% GDP के अनुसार

    • 40% जनसंख्या के अनुसार

    • 20% समान वोट (प्रत्येक देश को 1/195 हिस्सा)

  • पुरानी ताकतों की बजाय कार्यशील परिषदें और लोकतांत्रिक निर्णय प्रणाली

  • वैश्विक सुरक्षा, व्यापार, जलवायु और AI से जुड़े मुद्दों पर स्पष्ट और त्वरित कार्रवाई


🔁 आज की वास्तविकताओं को दर्शाने वाली नई सुरक्षा परिषद

वर्तमान सुरक्षा परिषद WWII के विजेताओं पर आधारित है, न कि आज की वैश्विक शक्ति संरचना पर।
नई सुरक्षा परिषद में वे पाँच देश शामिल हों जिनके पास 40-40-20 वोटिंग प्रणाली के अनुसार सबसे अधिक मत हों:

  1. चीन

  2. संयुक्त राज्य अमेरिका

  3. भारत

  4. जापान

  5. जर्मनी

इन देशों को कोई वीटो शक्ति नहीं होगी। वे घूमते हुए नेतृत्वकर्ता बनेंगे और वैश्विक समन्वय को गति देंगे—आज की बहुध्रुवीय दुनिया के अनुरूप।


🧹 रिपोर्टों से निकलकर ज़मीनी कार्यवाही तक

वर्तमान UN अत्यधिक नौकरशाही से ग्रसित है। सम्मेलन पर सम्मेलन, रिपोर्ट पर रिपोर्ट—लेकिन ज़मीनी कार्य बहुत कम।

नए संगठन में चाहिए:

  • सरल, परिणामोन्मुखी शासन

  • सटीक लक्ष्य, स्पष्ट ज़िम्मेदारियाँ

  • तकनीकी और फील्ड विशेषज्ञों की भागीदारी

  • वार्षिक कार्यप्रदर्शन रिपोर्टिंग


🗳️ महासचिव का सीधा, पारदर्शी चुनाव

अब समय आ गया है कि महासचिव का चुनाव बंद कमरों में नहीं, बल्कि पारदर्शी प्रणाली से हो।

नए संयुक्त राष्ट्र में महासचिव का चुनाव उसी 40-40-20 वोटिंग फॉर्मूले के तहत हो, जो अन्य निर्णयों पर लागू होता है:

  • कोई भी देश प्रत्याशी नामांकित कर सकता है, जिसे किसी दूसरे देश द्वारा समर्थन दिया जाना चाहिए

  • प्रत्येक उम्मीदवार को सार्वजनिक घोषणापत्र और एजेंडा प्रस्तुत करना होगा

  • एक एक महीने का वैश्विक प्रचार अभियान चलेगा

  • अगर पहले चरण में कोई 50% से अधिक वोट नहीं पाता, तो शीर्ष दो के बीच दूसरे दौर का चुनाव होगा

  • कार्यकाल पाँच वर्ष का, अधिकतम दो बार ही अनुमेय होगा

यह व्यवस्था सुनिश्चित करेगी कि महासचिव में हो दृष्टि, जनसंपर्क, और वैश्विक वैधता।


🔧 21वीं सदी की चुनौतियों के लिए विशेष परिषदें

नए संयुक्त राष्ट्र को चाहिए तीव्र, विशेषज्ञ और ज़िम्मेदार परिषदें, जो आज की ज़रूरतों के अनुरूप काम करें:

1. जलवायु कार्रवाई परिषद (Council on Climate Action)

  • उत्सर्जन नियंत्रण, आपदा प्रतिक्रिया, ग्रीन फाइनेंस और जवाबदेही

2. AI सुरक्षा परिषद (Council on AI Safety)

  • वैश्विक मानक तय करना, जोखिम मूल्यांकन, और नैतिक विकास सुनिश्चित करना

3. वैश्विक व्यापार परिषद (Council on Global Trade)

  • नए व्यापार ढांचे का निर्माण, जिसमें प्रवासी श्रम, डिजिटल उत्पाद, आपूर्ति श्रृंखला न्याय और जलवायु मानक शामिल हों
    (इस विषय पर विस्तृत मार्गदर्शन पुस्तक Rethinking Trade में उपलब्ध है)

इन सभी परिषदों में निर्णय 40-40-20 प्रणाली के अंतर्गत होंगे—जिससे निर्णय न केवल निष्पक्ष बल्कि प्रभावशाली भी होंगे।


⚖️ एक ऐसी संस्था जो आज की दुनिया को दर्शाए

पुराना संयुक्त राष्ट्र अब हमारे युग के अनुकूल नहीं है।

नया संयुक्त राष्ट्र होगा:

  • लोकतांत्रिक: वीटो नहीं, वास्तविक वोटिंग

  • प्रतिनिधित्वशील: GDP + जनसंख्या + समानता

  • प्रभावशाली: रिपोर्ट नहीं, वास्तविक कार्य

  • आधुनिक: AI, जलवायु, डिजिटल अर्थव्यवस्था के लिए तैयार

  • उत्तरदायी: चुनाव, पारदर्शिता और नागरिकों के प्रति जवाबदेही


✊ अंतिम विचार: अब मरम्मत नहीं, पुनर्निर्माण की ज़रूरत है

दुनिया को अब पैबंदों वाला संयुक्त राष्ट्र नहीं चाहिए।

हमें वही करना चाहिए जो पिछली पीढ़ियों ने वैश्विक संकटों के बाद किया:
नया संस्थान बनाना।

नया संयुक्त राष्ट्र हमारी हकीकत को दर्शाए, और हमारे साझा भविष्य की दिशा तय करे।

अब समय है कि हम पुरानी संस्था को सम्मानपूर्वक विदा करें—और एक नई, प्रभावशाली वैश्विक संस्था साहस और उद्देश्य के साथ खड़ी करें।


लेखक: परमेंद्र भगत
Rethinking Trade: A Blueprint for a Just and Thriving Global Economy के लेखक, और वैश्विक लोकतांत्रिक शासन के पैरोकार
#NewUN #UNReform #GlobalGovernance #SecretaryGeneralElection #TradeJustice #ClimateAction #AISafety



Thursday, May 08, 2025

Fixing Education in America: Lessons from the Best School Systems Around the World



Fixing Education in America: Lessons from the Best School Systems Around the World

America is a global leader in innovation, higher education, and creativity—but when it comes to K–12 education, the United States lags behind. Despite spending more per student than most countries, U.S. students rank in the middle of the pack on international assessments like PISA (Program for International Student Assessment). The problems are systemic, but not unsolvable. Across the globe, countries with fewer resources are achieving more by doing things differently—and smarter.

So, how can the U.S. fix its education system? Here are key reforms America needs, inspired by some of the most effective education systems in the world:


1. Elevate the Teaching Profession — Like Finland

In Finland, teaching is as prestigious as medicine or law. All teachers hold a master’s degree, and only the top university graduates are accepted into teacher-training programs. Once in the classroom, they’re given professional autonomy, trust, and high pay.

What America Can Do:

  • Raise salaries to attract top talent.

  • Require more rigorous and consistent teacher training.

  • Treat teachers as nation-builders, not just public employees.

  • Eliminate over-reliance on standardized testing and give educators more autonomy in the classroom.


2. Make Education Equitable — Like Canada

Canada’s decentralized system achieves world-class results without extreme inequality. Public schools in wealthy and poor areas deliver similar outcomes because funding is more equitable, and support for immigrant and indigenous students is prioritized.

What America Can Do:

  • Reform school funding so that it doesn’t depend so heavily on local property taxes.

  • Invest more in underserved schools, not less.

  • Provide holistic support for low-income students—nutrition, counseling, and family outreach.


3. Reduce Testing, Focus on Learning — Like Finland and the Netherlands

Excessive standardized testing in the U.S. often narrows the curriculum and increases student anxiety. Countries like Finland and the Netherlands have shown that you can achieve better outcomes with fewer tests and more project-based, exploratory learning.

What America Can Do:

  • End the over-dependence on standardized tests to measure student and school success.

  • Replace teaching-to-the-test with deeper learning through collaborative projects, problem-solving, and creativity.

  • Encourage student agency and critical thinking, not rote memorization.


4. Invest Early — Like Japan and Singapore

Top-performing countries don’t wait until middle or high school to start academic rigor. They invest heavily in early childhood education, laying a strong foundation for later success. In Singapore, for instance, early years are seen as critical for building character, curiosity, and core skills.

What America Can Do:

  • Expand access to high-quality preschool for all children, regardless of income.

  • Prioritize social-emotional learning alongside early literacy and numeracy.

  • Support parents with education and child development resources starting at birth.


5. Modernize Curriculum for the 21st Century — Like Estonia

Estonia, a small Baltic country, has made major strides by embracing digital learning, coding, and entrepreneurship from a young age. Their curriculum prepares students for a changing world, not one that existed decades ago.

What America Can Do:

  • Introduce digital skills, financial literacy, climate science, and ethics into the curriculum.

  • Partner with the private sector to bring modern tools and mentorship into classrooms.

  • Emphasize adaptability, not just academic content—students need to learn how to learn.


6. Rethink College-Readiness and Vocational Tracks — Like Germany

In Germany, students can choose from multiple respected paths—academic or vocational—based on their interests and strengths. There’s no stigma around apprenticeships or technical education.

What America Can Do:

  • Expand vocational and career-technical education (CTE) options in high schools.

  • Partner with businesses and unions to provide apprenticeships and on-the-job training.

  • Value diverse post-secondary outcomes—college, trade schools, the arts, and entrepreneurship.


7. Cultivate Whole-Child Education — Like South Korea (But Less Stressful)

While South Korea is often known for academic rigor, it’s beginning to shift toward less pressure and more creativity, acknowledging the toll that extreme testing takes on mental health. Holistic development—emotional, physical, ethical—is becoming more central in top systems.

What America Can Do:

  • Incorporate mental health education, physical wellness, and character building into every school.

  • Reduce homework and start school later to match adolescent sleep patterns.

  • Focus on engagement and joy in learning, not just academic achievement.


Conclusion: America Needs Bold, Not Cosmetic, Reforms

The American education system doesn’t need minor tweaks—it needs a deep structural rethinking. The U.S. must stop chasing short-term metrics and start investing in long-term human development. The solutions are already out there—proven by countries that spend less but achieve more. What’s missing is the political will, public consensus, and cultural shift toward treating education as a national priority on par with defense or the economy.

Education should be the ladder of opportunity. But in its current form, American public education too often reinforces inequality rather than reversing it.

The good news? With vision and courage, it can be fixed. And the world has already written the playbook.




World-Class Learning: The Rich Countries with the Best Education Systems



World-Class Learning: The Rich Countries with the Best Education Systems

When it comes to the best education systems globally, many of the top performers are high-income nations that have long invested in building robust, equitable, and future-ready schools. These countries don’t just throw money at education—they design systems that cultivate curiosity, reward excellence in teaching, and prioritize the holistic development of each child.

Below are some of the richest countries in the world that also happen to have the best education systems, along with the key features that set them apart:


1. Finland: The Gold Standard of Equitable Learning

Finland’s education system has become a global benchmark—not for being the most high-tech or the most competitive, but for being the most humane and effective.

Key Features:

  • No standardized testing—except one national exam at the end of high school.

  • Highly qualified teachers—all must hold master’s degrees, and teaching is among the most prestigious professions.

  • Equal opportunity—funding is allocated to ensure all students, regardless of region or background, get the same quality of education.

  • Late start, strong finish—formal schooling begins at age 7, but early childhood emphasizes play and emotional intelligence.

  • Short school days, no homework culture—with more emphasis on learning how to learn.


2. Singapore: Small Country, Big Results

From struggling in the 1960s to topping global rankings today, Singapore's education system is a model of intentional, data-driven excellence.

Key Features:

  • Rigorous curriculum, especially in math and science—Singapore math is used in many U.S. schools.

  • High-stakes exams, used to track students into academic or technical pathways.

  • Continuous teacher development, with mentorship, regular training, and competitive salaries.

  • Bilingual education—students must learn both English and their mother tongue.

  • Strong parental involvement, reflecting a national culture that prizes educational achievement.


3. South Korea: High Achievement, High Pressure

South Korea’s education system is intense and results-driven. It boasts near-universal literacy and top rankings in reading and math.

Key Features:

  • Massive societal investment in education, including a $20 billion private tutoring (hagwon) industry.

  • National obsession with university entrance, centered around the CSAT (College Scholastic Ability Test).

  • Highly respected teachers, with government-set standards and good pay.

  • Digital classrooms, with tech-integrated instruction across subjects.

  • Moral education included in curriculum, promoting civic values alongside academics.


4. Canada: Quiet Excellence

Canada often flies under the radar, but it consistently performs among the top in reading, science, and math—with less inequality than most other rich nations.

Key Features:

  • Decentralized system, with each province managing its own schools yet achieving high standards.

  • Diversity-friendly policies, ensuring that immigrant and indigenous students are included and supported.

  • Bilingual education (English and French), with a strong emphasis on language proficiency.

  • Low dropout rates, high college enrollment, and excellent public school options.

  • Teachers are unionized, well-paid, and professionally respected.


5. Japan: Blending Tradition and Innovation

Japan is known for its disciplined and structured education system, which is rooted in values like respect, perseverance, and group harmony.

Key Features:

  • Long school hours and after-school programs, creating a full-day learning experience.

  • Standardized curriculum, set nationally but delivered with local flexibility.

  • Classroom cleanliness and student responsibility—children clean their classrooms themselves.

  • High literacy and numeracy rates, with world-leading results on global assessments.

  • Moral and character education, emphasizing social responsibility.


6. Netherlands: Choice and Autonomy

The Dutch system is known for school choice, inclusive policies, and student happiness—a rare combination of freedom and structure.

Key Features:

  • Publicly funded school choice, allowing parents to choose among public, religious, or alternative schools.

  • Focus on student well-being, with policies against stress and over-testing.

  • Early identification of learning needs, including support for students with disabilities or language barriers.

  • Short school hours but high effectiveness, especially in early childhood education.

  • High English proficiency, taught from a young age.


Conclusion: What Makes These Systems Great?

Across all these high-income nations, a few common threads emerge:

  • Professionalization of teaching: Great education systems treat teachers like experts.

  • Equity as a foundation: Top systems ensure that excellence is for everyone, not just the privileged.

  • Balance between academic rigor and well-being: Learning environments are designed to challenge without crushing.

  • Commitment to continuous innovation, adapting systems to meet future needs—whether that’s digital skills, climate literacy, or emotional intelligence.

Wealth can help build a strong education system—but it’s how a country uses its wealth that truly determines whether its students will thrive. These nations prove that the right policies, values, and priorities can make all the difference.