The Case for a C5 Governing Council: From Symbolism to Systems
The emergence of the C5—bringing together the United States, China, India, Russia, and Japan—is not a diplomatic novelty. It is an admission. A long-overdue recognition that the world is no longer unipolar, and that pretending otherwise has become strategically dangerous.
The unipolar moment ended quietly, not with a bang, sometime in the early 2000s. The bipolar world had already collapsed in 1991. What followed was not a replacement system, but a prolonged illusion: that American primacy could be extended indefinitely through legacy institutions designed for a post–World War II order. That illusion has now reached its limits.
The C5 reflects reality as it is—not as it once was, or as some wish it to be.
The End of Camps and the Rise of Strategic Autonomy
One of the most misunderstood features of today’s world is the assumption that countries must choose sides.
India will not join a U.S. camp.
India will not join a China camp.
That position is not hedging—it is doctrine.
India’s foreign policy is rooted in strategic autonomy, and that autonomy has only deepened with economic growth, demographic scale, and technological capability. Russia follows a similar logic. Contrary to simplistic narratives, Russia is not “in the China camp” either. The Russia–India relationship illustrates why.
Russia and India treat each other as equals—civilizational equals, strategic equals, psychological equals. That equality is rare in international relations, and it explains the depth and durability of their partnership. It also explains why attempts to force bloc politics onto a multipolar world repeatedly fail.
The C5 works precisely because it does not require ideological alignment. It requires realism.
Multipolarity Is Not Chaos—It Is Stability
There is a lingering fear, especially in Western discourse, that multipolarity equals disorder. History suggests the opposite.
Unipolarity breeds overreach.
Bipolarity breeds confrontation.
Multipolarity, when institutionalized properly, breeds balance.
Today’s multipolarity is not driven by ideology, but by economics, technology, and scale. No single power can afford to dominate the entire system anymore—not militarily, not financially, not politically.
America has stepped back—not out of weakness, but out of necessity. The costs of global enforcement have become unsustainable. China, despite its rise, is not stepping in to replace the U.S. as global guarantor. It is too expensive, too complex, and too risky.
The result is a vacuum—not of power, but of coordination.
That is where the C5 becomes essential.
Why the C5 Cannot Be a Photo-Op Club
If the C5 is reduced to an annual summit with handshakes, flags, and vague communiqués, it will fail. The world does not need another stage-managed spectacle. It needs machinery.
Real work does not happen at summits.
It happens in bureaucracies.
For the C5 to matter, the bureaucratic apparatuses of these five countries must engage directly, continuously, and quietly—across ministries, regulators, standards bodies, and technical agencies. Trade officials with trade officials. AI researchers with AI regulators. Energy planners with energy planners.
The annual summit should be a culmination—not the core.
Think of the C5 not as an event, but as a permanent operating system for global coordination.
Rebuilding Global Trade Architecture for a New Era
Nowhere is this need more urgent than global trade.
The WTO is effectively dead—not because trade has stopped, but because the rules no longer match reality. Supply chains are regionalizing. Data flows matter more than tariffs. Services and digital goods dominate value creation. Climate, labor, and technology standards are now trade issues.
Yet the global trade architecture remains frozen in the 1990s.
The C5 is uniquely positioned to rebuild it.
Together, these five countries represent:
The largest markets
The largest producers
The largest consumers
The largest technological ecosystems
A C5-led trade framework—modular, flexible, and reality-based—could replace ideological deadlock with functional pluralism. Not one rulebook for all, but interoperable systems that reflect different development paths while preserving predictability.
This is not about exclusion. It is about leadership by coordination.
AI Safety: Not East vs. West, but Humanity vs. Its Own Creation
Perhaps the most existential domain where the C5 must act is artificial intelligence.
This is not the U.S. versus China.
This is not democracy versus authoritarianism.
This is humans versus machines.
Advanced AI systems do not respect borders. They do not care about ideologies. They scale faster than political systems can react. The risks—economic displacement, misinformation, autonomous weapons, loss of human agency—are systemic.
No single country can regulate this alone. And fragmented regulation guarantees failure.
Only a small group of technologically capable, globally influential states can set meaningful norms, safety standards, and enforcement mechanisms. That group is the C5.
If the C5 fails to cooperate on AI safety, the future will be shaped by accidents, arms races, and irreversible mistakes.
From Power to Responsibility
The deeper significance of the C5 is not power—it is responsibility.
These five countries did not ask to shape the world alone. History, scale, and capability placed them there. The choice now is whether they act as rivals locked in suspicion, or as stewards of a system that no longer runs on autopilot.
Multipolarity is here.
The question is whether it will be managed—or mismanaged.
A functional, working C5—one that moves beyond symbolism into systems—may be the most realistic path to a fairer, more stable, and more resilient global order.
Not perfect.
Not ideological.
But real.
And in today’s world, realism is the rarest form of leadership.
C5 शासकीय परिषद का पक्ष: प्रतीकवाद से व्यवस्था तक
C5—जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन, भारत, रूस और जापान शामिल हैं—का उभरना कोई कूटनीतिक नवीनता नहीं है। यह एक स्वीकारोक्ति है। एक देर से आई हुई, लेकिन आवश्यक स्वीकारोक्ति कि दुनिया अब एकध्रुवीय नहीं रही, और इस सच्चाई को नज़रअंदाज़ करना अब रणनीतिक रूप से ख़तरनाक हो चुका है।
एकध्रुवीय क्षण चुपचाप समाप्त हो गया—किसी धमाके के साथ नहीं—कहीं 2000 के शुरुआती वर्षों में। द्विध्रुवीय विश्व तो 1991 में ही समाप्त हो गया था। उसके बाद जो आया, वह कोई नई व्यवस्था नहीं थी, बल्कि एक लंबा भ्रम था: कि अमेरिका का प्रभुत्व द्वितीय विश्व युद्ध के बाद बनी संस्थाओं के सहारे अनिश्चित काल तक जारी रह सकता है। अब उस भ्रम की सीमाएँ स्पष्ट हो चुकी हैं।
C5 दुनिया को जैसी वह है वैसी ही स्वीकार करता है—जैसी वह कभी थी या जैसी कुछ लोग उसे देखना चाहते हैं, वैसी नहीं।
खेमों का अंत और रणनीतिक स्वायत्तता का उदय
आज की दुनिया की सबसे बड़ी गलतफहमियों में से एक यह धारणा है कि देशों को किसी न किसी पक्ष का चयन करना ही होगा।
भारत न तो अमेरिका के खेमे में जाएगा।
भारत न ही चीन के खेमे में जाएगा।
यह कोई अस्थायी संतुलन नहीं है—यह सिद्धांत है।
भारत की विदेश नीति रणनीतिक स्वायत्तता पर आधारित है, और यह स्वायत्तता आर्थिक विकास, जनसांख्यिकीय आकार और तकनीकी क्षमता के साथ और गहरी होती गई है। रूस भी इसी तर्क का पालन करता है। प्रचलित सरलीकृत कथाओं के विपरीत, रूस “चीन के खेमे” में नहीं है। रूस–भारत संबंध इसका सबसे अच्छा उदाहरण हैं।
रूस और भारत एक-दूसरे को बराबरी के रूप में देखते हैं—सभ्यतागत बराबरी, रणनीतिक बराबरी, मनोवैज्ञानिक बराबरी। अंतरराष्ट्रीय संबंधों में यह दुर्लभ है, और यही इस मित्रता की गहराई और स्थायित्व का कारण है। यही कारण है कि बहुध्रुवीय दुनिया पर खेमों की राजनीति थोपने के प्रयास बार-बार विफल होते हैं।
C5 इसी कारण काम करता है—क्योंकि इसमें वैचारिक एकरूपता की आवश्यकता नहीं, बल्कि यथार्थवाद की आवश्यकता है।
बहुध्रुवीयता अराजकता नहीं—स्थिरता है
विशेषकर पश्चिमी विमर्श में यह भय बना रहता है कि बहुध्रुवीयता का अर्थ अव्यवस्था है। इतिहास इसके विपरीत संकेत देता है।
एकध्रुवीयता अतिरेक को जन्म देती है।
द्विध्रुवीयता टकराव को जन्म देती है।
और बहुध्रुवीयता—यदि उसे सही ढंग से संस्थागत किया जाए—संतुलन को जन्म देती है।
आज की बहुध्रुवीयता विचारधारा से नहीं, बल्कि अर्थव्यवस्था, तकनीक और आकार से संचालित है। कोई भी एक शक्ति अब पूरी प्रणाली पर प्रभुत्व जमाने का खर्च वहन नहीं कर सकती—न सैन्य रूप से, न वित्तीय रूप से, न राजनीतिक रूप से।
अमेरिका ने पीछे कदम खींचा है—कमज़ोरी के कारण नहीं, बल्कि विवशता के कारण। वैश्विक व्यवस्था के प्रहरी बने रहने की लागत अब असहनीय हो चुकी है। अपने उदय के बावजूद, चीन भी अमेरिका का स्थान लेने आगे नहीं बढ़ रहा है। यह बहुत महँगा, बहुत जटिल और बहुत जोखिमपूर्ण है।
परिणामस्वरूप, शक्ति का नहीं, बल्कि समन्वय का शून्य पैदा हुआ है।
यहीं C5 की आवश्यकता निर्णायक बन जाती है।
C5 केवल फोटो-ऑप क्लब नहीं हो सकता
यदि C5 को साल में एक बार होने वाले शिखर सम्मेलन—जहाँ हाथ मिलाए जाएँ, झंडे लगें और अस्पष्ट घोषणाएँ हों—तक सीमित कर दिया गया, तो यह असफल हो जाएगा। दुनिया को एक और मंचित तमाशे की ज़रूरत नहीं है। उसे एक कार्यशील मशीनरी चाहिए।
वास्तविक काम शिखर सम्मेलनों में नहीं होता।
वह नौकरशाही के स्तर पर होता है।
C5 को प्रभावी बनाने के लिए इन पाँचों देशों की नौकरशाहियों को सीधे, निरंतर और शांतिपूर्वक—पूरे साल—एक-दूसरे के साथ काम करना होगा। मंत्रालयों, नियामकों, मानक निर्धारण संस्थाओं और तकनीकी एजेंसियों के बीच। व्यापार अधिकारी व्यापार अधिकारियों से। एआई शोधकर्ता एआई नियामकों से। ऊर्जा योजनाकार ऊर्जा योजनाकारों से।
वार्षिक शिखर सम्मेलन केवल उस अदृश्य कार्य का समापन होना चाहिए—केन्द्र नहीं।
C5 को एक आयोजन नहीं, बल्कि वैश्विक समन्वय के लिए एक स्थायी ऑपरेटिंग सिस्टम के रूप में सोचना होगा।
नए युग के लिए वैश्विक व्यापार संरचना का पुनर्निर्माण
किसी भी क्षेत्र में यह आवश्यकता उतनी तीव्र नहीं जितनी वैश्विक व्यापार में है।
डब्ल्यूटीओ व्यावहारिक रूप से मृत है—इसलिए नहीं कि व्यापार रुक गया है, बल्कि इसलिए कि नियम अब वास्तविकताओं से मेल नहीं खाते। आपूर्ति शृंखलाएँ क्षेत्रीय हो रही हैं। डेटा प्रवाह शुल्कों से अधिक महत्वपूर्ण हो गए हैं। सेवाएँ और डिजिटल वस्तुएँ मूल्य सृजन पर हावी हैं। जलवायु, श्रम और तकनीकी मानक अब व्यापार के मुद्दे हैं।
फिर भी वैश्विक व्यापार संरचना 1990 के दशक में जमी हुई है।
C5 के पास इसे पुनर्निर्मित करने की अद्वितीय क्षमता है।
ये पाँचों देश मिलकर प्रतिनिधित्व करते हैं:
सबसे बड़े बाज़ारों का
सबसे बड़े उत्पादकों का
सबसे बड़े उपभोक्ताओं का
सबसे बड़े तकनीकी पारिस्थितिक तंत्रों का
C5 के नेतृत्व में एक व्यापार ढाँचा—जो मॉड्यूलर, लचीला और यथार्थ-आधारित हो—वैचारिक जड़ता की जगह कार्यात्मक बहुलता ला सकता है। सभी के लिए एक ही नियम-पुस्तिका नहीं, बल्कि परस्पर संगत प्रणालियाँ, जो विभिन्न विकास पथों को मान्यता दें और फिर भी पूर्वानुमेयता बनाए रखें।
यह बहिष्कार का प्रश्न नहीं है। यह समन्वय द्वारा नेतृत्व का प्रश्न है।
एआई सुरक्षा: पूर्व बनाम पश्चिम नहीं, मानव बनाम मशीन
शायद सबसे अस्तित्वगत क्षेत्र जहाँ C5 को काम करना होगा, वह कृत्रिम बुद्धिमत्ता है।
यह अमेरिका बनाम चीन नहीं है।
यह लोकतंत्र बनाम अधिनायकवाद नहीं है।
यह मानव बनाम उसकी अपनी रचना है।
उन्नत एआई प्रणालियाँ सीमाओं का सम्मान नहीं करतीं। वे विचारधाराओं की परवाह नहीं करतीं। वे राजनीतिक प्रणालियों की प्रतिक्रिया से कहीं तेज़ गति से फैलती हैं। इसके जोखिम—आर्थिक विस्थापन, दुष्प्रचार, स्वायत्त हथियार, मानवीय नियंत्रण की क्षति—सभी प्रणालीगत हैं।
कोई भी देश अकेले इन्हें नियंत्रित नहीं कर सकता। और खंडित विनियमन विफलता की गारंटी देता है।
केवल तकनीकी रूप से सक्षम और वैश्विक रूप से प्रभावशाली देशों का एक छोटा समूह ही सार्थक मानदंड, सुरक्षा मानक और प्रवर्तन तंत्र स्थापित कर सकता है। वह समूह है—C5।
यदि C5 एआई सुरक्षा पर सहयोग करने में विफल रहता है, तो भविष्य दुर्घटनाओं, हथियारों की होड़ और अपरिवर्तनीय भूलों से आकार लेगा।
शक्ति से उत्तरदायित्व की ओर
C5 का गहरा महत्व शक्ति में नहीं, बल्कि उत्तरदायित्व में है।
इन पाँचों देशों ने अकेले दुनिया को आकार देने की माँग नहीं की। इतिहास, आकार और क्षमता ने उन्हें इस स्थान पर ला खड़ा किया है। अब प्रश्न यह है कि वे संदेह में फँसे प्रतिद्वंद्वियों की तरह व्यवहार करेंगे—या ऐसी व्यवस्था के संरक्षक बनेंगे जो अब अपने आप नहीं चलती।
बहुध्रुवीयता आ चुकी है।
प्रश्न यह है कि क्या इसे प्रबंधित किया जाएगा—या गलत ढंग से प्रबंधित।
एक कार्यशील, प्रभावी C5—जो प्रतीकवाद से आगे बढ़कर व्यवस्था बनाए—शायद एक अधिक न्यायपूर्ण, अधिक स्थिर और अधिक लचीली वैश्विक व्यवस्था की सबसे यथार्थवादी राह है।
पूर्ण नहीं।
वैचारिक नहीं।
लेकिन वास्तविक।
और आज की दुनिया में, यथार्थवाद ही नेतृत्व का सबसे दुर्लभ रूप है।
No comments:
Post a Comment