Pages

Wednesday, August 06, 2025

Beyond the Tariffs: A Deep Dive into China’s Non-Tariff Barriers (NTBs) and the Global Debate



Beyond the Tariffs: A Deep Dive into China’s Non-Tariff Barriers (NTBs) and the Global Debate

In global trade, tariffs often dominate headlines — especially when the U.S. or EU raises duties on Chinese imports. But behind the scenes, a quieter, more pervasive set of tools is shaping China’s global trade relationships: non-tariff barriers (NTBs). These are regulations, practices, and policies that, while not tariffs, still restrict or distort trade. And China, the world's largest trading nation, is frequently accused of deploying them in ways that tilt the playing field.

This blog post explores the full spectrum of NTBs China is accused of, what the data says, how various countries perceive these barriers, and what Beijing offers in its defense.

1. Industrial Subsidies and State-Owned Enterprises (SOEs)

The Accusation:

China is accused of lavishly subsidizing key industries, from steel and solar to semiconductors and electric vehicles (EVs), distorting global prices and production incentives.

  • The OECD estimates that Chinese SOEs received $221 billion in subsidies from 2014 to 2018 in the aluminum and steel sectors alone.

  • According to the U.S. Trade Representative’s (USTR) 2022 Report, Chinese subsidies include:

    • Direct cash injections

    • Preferential loans

    • Land use rights below market price

    • Tax rebates and exemptions

These subsidies, critics argue, allow Chinese firms to overproduce and dump products at below-market prices, undercutting global competitors.

China’s Defense:

Beijing argues that:

  • Subsidies are commonplace globally — the U.S. and EU also subsidize farmers and green tech.

  • SOEs are crucial to China's economic stability and employment.

  • Many subsidies are part of strategic development plans like Made in China 2025 or Dual Circulation Strategy, and are WTO-compliant.

2. Forced Technology Transfer

The Accusation:

Foreign companies operating in China have long alleged that market access is conditional upon technology transfer to local partners — especially in joint ventures (JVs).

  • A U.S.-China Economic and Security Review Commission report (2022) states that 20–25% of American firms operating in China have experienced forced technology transfer.

  • In sectors like EVs, aerospace, and high-speed rail, foreign companies say they were pressured to share patents and proprietary tech to access the Chinese market.

China’s Defense:

  • In 2020, China passed a Foreign Investment Law that formally bans forced tech transfers.

  • Beijing claims these were commercial decisions, not government-imposed.

  • China accuses the U.S. of “weaponizing” tech under the guise of fair trade and blocking Chinese firms like Huawei, calling it hypocrisy.

3. Licensing Delays and Opaque Regulatory Approvals

The Accusation:

Foreign firms claim they face longer, more opaque, or arbitrary approval processes than domestic competitors, especially in:

  • Pharmaceuticals

  • Financial services

  • Cloud computing

  • Rare earth exports

For instance:

  • According to AmCham China’s 2023 Business Climate Survey, 49% of U.S. firms reported regulatory approval as a “serious concern.”

  • The EU Chamber of Commerce in China noted in 2022 that foreign companies often waited up to 18 months for approvals that Chinese firms received in weeks.

China’s Defense:

  • China points to reforms to streamline licensing under its Negative List system.

  • The 2021 National Development and Reform Commission (NDRC) white paper claimed that 95% of sectors are now open to foreign investment without joint venture requirements.

  • Beijing argues that foreign firms are treated equally under Chinese law and delays are due to high safety and data standards.

4. Data Localization and Cybersecurity Laws

The Accusation:

China mandates that data generated within its borders must be stored locally, especially sensitive or personal data — a barrier to global digital service providers.

  • Under the 2017 Cybersecurity Law, companies deemed “Critical Information Infrastructure Operators” (CIIOs) must undergo security reviews and store data domestically.

  • The Data Security Law (DSL, 2021) and Personal Information Protection Law (PIPL, 2021) further tightened these restrictions.

  • U.S. cloud providers like AWS and Microsoft must operate through local Chinese partners, which critics argue dilutes ownership and IP protections.

China’s Defense:

  • Beijing frames this as “digital sovereignty” and national security — especially after the Snowden revelations and U.S. cyberattacks.

  • China claims that its rules are no different from EU GDPR or U.S. laws on sensitive data.

  • It argues that foreign digital dominance threatens China’s national interests and the regulations are needed to protect citizens' privacy.

5. Standards and Certification Barriers

The Accusation:

China allegedly sets unique domestic standards (e.g., for safety, tech, or quality) that are incompatible with international norms, forcing foreign firms to redesign products or undergo costly tests.

Examples include:

  • Different telecom standards (e.g., TD-SCDMA for 3G).

  • Compulsory Certification (CCC) mark for over 132 product categories.

  • Arbitrary rejections in food safety tests on U.S. agricultural imports, including soybeans and meat.

China’s Defense:

  • China claims that national standards are essential for consumer protection and industrial upgrading.

  • The State Administration for Market Regulation (SAMR) says that over 39% of Chinese standards now align with international ones, and the number is rising.

  • On food safety, China points to high contamination incidents abroad and says it has zero tolerance for health risks.

6. Intellectual Property Rights (IPR) Concerns

The Accusation:

Despite improvements, IP theft remains rampant, especially in high-tech sectors.

  • The USTR's 301 report (2023) estimates that U.S. businesses lose $225–$600 billion annually to IP theft, much of it attributed to Chinese entities.

  • Trade secrets, software piracy, and counterfeiting are particularly prevalent.

China’s Defense:

  • Over 4 million patent applications were filed in China in 2023, signaling a maturing innovation ecosystem.

  • China established IP courts, increased penalties, and saw foreign plaintiffs win over 80% of cases in 2022.

  • Beijing argues that Western narratives are outdated, not accounting for progress in domestic IPR protection.

7. Quotas and Export Restrictions

The Accusation:

China has used quotas and licensing systems to restrict exports of strategic materials, such as:

  • Rare earths: 70–80% of global production comes from China, which has been accused of weaponizing this leverage (e.g., against Japan in 2010).

  • Graphite and gallium exports**: subject to licensing as of 2023, raising alarms globally.

  • Food products: sudden bans on certain agricultural imports like Taiwanese pineapples or Australian wine are seen as politically motivated.

China’s Defense:

  • China says these are about resource conservation, national security, or public health.

  • On rare earths, Beijing claims it’s cracking down on illegal mining and wants to ensure sustainable use.

  • On targeted bans, China denies political motivation, citing pest infestations, labeling issues, or quality control.

8. Investment Restrictions and VIE Structures

The Accusation:

Foreign investors cannot own majority stakes in many sensitive sectors — especially media, telecom, and education — often forced to use Variable Interest Entities (VIEs).

  • VIEs are legal loopholes that allow foreign capital to control but not own Chinese companies via offshore entities.

  • This structure has raised legal risks, especially after China's 2021 crackdown on edtech and tech IPOs abroad.

China’s Defense:

  • China points to national cultural security and ideological integrity as justification.

  • It has slowly reduced the Negative List — from 93 sectors in 2015 to just 31 in 2023.

  • On VIEs, China has signaled tolerance but wants greater transparency and regulation.

9. Retaliatory Bureaucracy and Informal Pressure

The Accusation:

Countries claim China uses “regulatory harassment” or “informal barriers” against those who cross its political red lines.

  • After South Korea deployed THAAD missiles in 2016, Chinese consumers boycotted Korean goods, and firms like Lotte were hit with sudden inspections.

  • In 2020, Australia called for a COVID-19 origin probe — China responded with tariffs, bans, and port delays on beef, wine, barley, and coal.

China’s Defense:

  • Beijing denies any linkage between political disputes and trade actions.

  • It blames public backlash or safety concerns, not government decisions.

  • China urges “non-politicization of trade,” even as critics claim it engages in exactly that.

Conclusion: A Complex Trade Balancing Act

China’s non-tariff barriers represent one of the most contentious arenas in international trade. While many policies have legitimate development or security justifications, critics argue they function as veiled protectionism. With China accounting for over 13% of global exports and foreign investment into China exceeding $160 billion annually, how these NTBs evolve will shape the future of global trade.

Reform is ongoing — but so is resistance. The world will keep watching closely.

Sources:

  • OECD, WTO, USTR, AmCham China, EU Chamber of Commerce in China, UNCTAD, China’s State Council publications.





 

In global trade, tariffs often dominate headlines — especially when the U.S. or EU raises duties on Chinese imports. But behind the scenes, a quieter, more pervasive set of tools is shaping China’s global trade relationships: non-tariff barriers (NTBs). These are regulations, practices, and policies that, while not tariffs, still restrict or distort trade. And China, the world's largest trading nation, is frequently accused of deploying them in ways that tilt the playing field.

This blog post explores the full spectrum of NTBs China is accused of, what the data says, how various countries perceive these barriers, and what Beijing offers in its defense.

1. Industrial Subsidies and State-Owned Enterprises (SOEs)

The Accusation:

China is accused of lavishly subsidizing key industries, from steel and solar to semiconductors and electric vehicles (EVs), distorting global prices and production incentives.

  • The OECD estimates that Chinese SOEs received $221 billion in subsidies from 2014 to 2018 in the aluminum and steel sectors alone.

  • According to the U.S. Trade Representative’s (USTR) 2022 Report, Chinese subsidies include:

    • Direct cash injections

    • Preferential loans

    • Land use rights below market price

    • Tax rebates and exemptions

These subsidies, critics argue, allow Chinese firms to overproduce and dump products at below-market prices, undercutting global competitors.

China’s Defense:

Beijing argues that:

  • Subsidies are commonplace globally — the U.S. and EU also subsidize farmers and green tech.

  • SOEs are crucial to China's economic stability and employment.

  • Many subsidies are part of strategic development plans like Made in China 2025 or Dual Circulation Strategy, and are WTO-compliant.

2. Forced Technology Transfer

The Accusation:

Foreign companies operating in China have long alleged that market access is conditional upon technology transfer to local partners — especially in joint ventures (JVs).

  • A U.S.-China Economic and Security Review Commission report (2022) states that 20–25% of American firms operating in China have experienced forced technology transfer.

  • In sectors like EVs, aerospace, and high-speed rail, foreign companies say they were pressured to share patents and proprietary tech to access the Chinese market.

China’s Defense:

  • In 2020, China passed a Foreign Investment Law that formally bans forced tech transfers.

  • Beijing claims these were commercial decisions, not government-imposed.

  • China accuses the U.S. of “weaponizing” tech under the guise of fair trade and blocking Chinese firms like Huawei, calling it hypocrisy.

3. Licensing Delays and Opaque Regulatory Approvals

The Accusation:

Foreign firms claim they face longer, more opaque, or arbitrary approval processes than domestic competitors, especially in:

  • Pharmaceuticals

  • Financial services

  • Cloud computing

  • Rare earth exports

For instance:

  • According to AmCham China’s 2023 Business Climate Survey, 49% of U.S. firms reported regulatory approval as a “serious concern.”

  • The EU Chamber of Commerce in China noted in 2022 that foreign companies often waited up to 18 months for approvals that Chinese firms received in weeks.

China’s Defense:

  • China points to reforms to streamline licensing under its Negative List system.

  • The 2021 National Development and Reform Commission (NDRC) white paper claimed that 95% of sectors are now open to foreign investment without joint venture requirements.

  • Beijing argues that foreign firms are treated equally under Chinese law and delays are due to high safety and data standards.

4. Data Localization and Cybersecurity Laws

The Accusation:

China mandates that data generated within its borders must be stored locally, especially sensitive or personal data — a barrier to global digital service providers.

  • Under the 2017 Cybersecurity Law, companies deemed “Critical Information Infrastructure Operators” (CIIOs) must undergo security reviews and store data domestically.

  • The Data Security Law (DSL, 2021) and Personal Information Protection Law (PIPL, 2021) further tightened these restrictions.

  • U.S. cloud providers like AWS and Microsoft must operate through local Chinese partners, which critics argue dilutes ownership and IP protections.

China’s Defense:

  • Beijing frames this as “digital sovereignty” and national security — especially after the Snowden revelations and U.S. cyberattacks.

  • China claims that its rules are no different from EU GDPR or U.S. laws on sensitive data.

  • It argues that foreign digital dominance threatens China’s national interests and the regulations are needed to protect citizens' privacy.

5. Standards and Certification Barriers

The Accusation:

China allegedly sets unique domestic standards (e.g., for safety, tech, or quality) that are incompatible with international norms, forcing foreign firms to redesign products or undergo costly tests.

Examples include:

  • Different telecom standards (e.g., TD-SCDMA for 3G).

  • Compulsory Certification (CCC) mark for over 132 product categories.

  • Arbitrary rejections in food safety tests on U.S. agricultural imports, including soybeans and meat.

China’s Defense:

  • China claims that national standards are essential for consumer protection and industrial upgrading.

  • The State Administration for Market Regulation (SAMR) says that over 39% of Chinese standards now align with international ones, and the number is rising.

  • On food safety, China points to high contamination incidents abroad and says it has zero tolerance for health risks.

6. Intellectual Property Rights (IPR) Concerns

The Accusation:

Despite improvements, IP theft remains rampant, especially in high-tech sectors.

  • The USTR's 301 report (2023) estimates that U.S. businesses lose $225–$600 billion annually to IP theft, much of it attributed to Chinese entities.

  • Trade secrets, software piracy, and counterfeiting are particularly prevalent.

China’s Defense:

  • Over 4 million patent applications were filed in China in 2023, signaling a maturing innovation ecosystem.

  • China established IP courts, increased penalties, and saw foreign plaintiffs win over 80% of cases in 2022.

  • Beijing argues that Western narratives are outdated, not accounting for progress in domestic IPR protection.

7. Quotas and Export Restrictions

The Accusation:

China has used quotas and licensing systems to restrict exports of strategic materials, such as:

  • Rare earths: 70–80% of global production comes from China, which has been accused of weaponizing this leverage (e.g., against Japan in 2010).

  • Graphite and gallium exports**: subject to licensing as of 2023, raising alarms globally.

  • Food products: sudden bans on certain agricultural imports like Taiwanese pineapples or Australian wine are seen as politically motivated.

China’s Defense:

  • China says these are about resource conservation, national security, or public health.

  • On rare earths, Beijing claims it’s cracking down on illegal mining and wants to ensure sustainable use.

  • On targeted bans, China denies political motivation, citing pest infestations, labeling issues, or quality control.

8. Investment Restrictions and VIE Structures

The Accusation:

Foreign investors cannot own majority stakes in many sensitive sectors — especially media, telecom, and education — often forced to use Variable Interest Entities (VIEs).

  • VIEs are legal loopholes that allow foreign capital to control but not own Chinese companies via offshore entities.

  • This structure has raised legal risks, especially after China's 2021 crackdown on edtech and tech IPOs abroad.

China’s Defense:

  • China points to national cultural security and ideological integrity as justification.

  • It has slowly reduced the Negative List — from 93 sectors in 2015 to just 31 in 2023.

  • On VIEs, China has signaled tolerance but wants greater transparency and regulation.

9. Retaliatory Bureaucracy and Informal Pressure

The Accusation:

Countries claim China uses “regulatory harassment” or “informal barriers” against those who cross its political red lines.

  • After South Korea deployed THAAD missiles in 2016, Chinese consumers boycotted Korean goods, and firms like Lotte were hit with sudden inspections.

  • In 2020, Australia called for a COVID-19 origin probe — China responded with tariffs, bans, and port delays on beef, wine, barley, and coal.

China’s Defense:

  • Beijing denies any linkage between political disputes and trade actions.

  • It blames public backlash or safety concerns, not government decisions.

  • China urges “non-politicization of trade,” even as critics claim it engages in exactly that.

Conclusion: A Complex Trade Balancing Act

China’s non-tariff barriers represent one of the most contentious arenas in international trade. While many policies have legitimate development or security justifications, critics argue they function as veiled protectionism. With China accounting for over 13% of global exports and foreign investment into China exceeding $160 billion annually, how these NTBs evolve will shape the future of global trade.

Reform is ongoing — but so is resistance. The world will keep watching closely.

Sources:

  • OECD, WTO, USTR, AmCham China, EU Chamber of Commerce in China, UNCTAD, China’s State Council publications.





टैरिफ से परे: चीन के नॉन-टैरिफ बैरियर्स (NTBs) और वैश्विक विवाद की गहराई में एक विश्लेषण

वैश्विक व्यापार में अक्सर टैरिफ (सीमा शुल्क) सुर्खियाँ बटोरते हैं—विशेष रूप से जब अमेरिका या यूरोपीय संघ चीनी आयातों पर शुल्क बढ़ाते हैं। लेकिन परदे के पीछे, एक और शक्तिशाली उपकरण है जो चीन के वैश्विक व्यापार संबंधों को आकार दे रहा है: नॉन-टैरिफ बैरियर्स (NTBs)। ये ऐसे नियम, प्रथाएँ और नीतियाँ हैं जो सीधे शुल्क नहीं हैं, लेकिन फिर भी व्यापार को सीमित या विकृत करती हैं। और चीन, जो दुनिया का सबसे बड़ा व्यापारिक राष्ट्र है, अक्सर इन्हें असमान प्रतिस्पर्धा के लिए उपयोग करने के आरोपों से घिरा रहता है।

यह ब्लॉग पोस्ट उन सभी प्रमुख NTBs को विस्तार से समझाता है जिनके लिए चीन को आरोपित किया जाता है, हर मामले में आँकड़ों, दोनों पक्षों की राय, और चीन की सफाई को शामिल किया गया है।

1. औद्योगिक सब्सिडी और सरकारी कंपनियाँ (SOEs)

आरोप:

चीन पर आरोप है कि वह अपने प्रमुख क्षेत्रों जैसे स्टील, सोलर, अर्धचालक और इलेक्ट्रिक वाहनों (EVs) में भारी सब्सिडी देकर वैश्विक बाज़ार को प्रभावित करता है।

  • OECD के अनुसार 2014 से 2018 के बीच चीन की SOEs को $221 बिलियन की सब्सिडी मिली।

  • अमेरिका के व्यापार प्रतिनिधि (USTR) की 2022 की रिपोर्ट के अनुसार, चीन की सब्सिडियाँ शामिल हैं:

    • प्रत्यक्ष नकद सहायता

    • कम ब्याज दर पर ऋण

    • रियायती दरों पर भूमि उपयोग

    • कर छूटें

इससे चीन की कंपनियाँ अत्यधिक उत्पादन कर कम कीमतों पर माल निर्यात करती हैं, जिससे वैश्विक प्रतिस्पर्धी कंपनियाँ नुकसान उठाती हैं।

चीन की सफाई:

  • ऐसी सब्सिडियाँ पूरी दुनिया में दी जाती हैं — अमेरिका और यूरोप भी अपने किसानों और हरित तकनीकों को सब्सिडी देते हैं।

  • SOEs चीन के लिए आर्थिक स्थिरता और रोज़गार का स्तंभ हैं।

  • ये सब्सिडियाँ चीन की रणनीतिक योजनाओं जैसे Made in China 2025 का हिस्सा हैं और WTO के अनुरूप हैं।

2. जबरन तकनीकी हस्तांतरण (Forced Technology Transfer)

आरोप:

विदेशी कंपनियों को चीन में कारोबार की अनुमति पाने के लिए तकनीक साझा करनी पड़ती है, खासकर संयुक्त उपक्रमों (JV) में।

  • एक रिपोर्ट के अनुसार, चीन में कार्यरत 20-25% अमेरिकी कंपनियों ने इस दबाव को महसूस किया है।

  • EV, एयरोस्पेस और हाई-स्पीड रेल जैसे क्षेत्रों में कंपनियों को पेटेंट और तकनीकी जानकारी साझा करनी पड़ी।

चीन की सफाई:

  • 2020 में चीन ने एक नया विदेशी निवेश कानून पास किया, जो जबरन तकनीकी हस्तांतरण को गैरकानूनी बनाता है।

  • चीन का दावा है कि ये सरकारी दबाव नहीं बल्कि कारोबारी समझौते थे।

  • चीन अमेरिका पर आरोप लगाता है कि वह Huawei जैसे चीनी ब्रांडों को रोककर खुद तकनीक का राजनीतिक हथियार बना रहा है।

3. लाइसेंसिंग देरी और अपारदर्शी मंज़ूरी प्रक्रिया

आरोप:

विदेशी कंपनियों को अनावश्यक देरी और भेदभावपूर्ण मंज़ूरी प्रक्रियाओं का सामना करना पड़ता है, खासकर इन क्षेत्रों में:

  • फार्मास्युटिकल

  • वित्तीय सेवाएँ

  • क्लाउड कंप्यूटिंग

  • रेयर अर्थ निर्यात

उदाहरण:

  • AmCham China की 2023 रिपोर्ट के अनुसार 49% अमेरिकी कंपनियों ने इसे गंभीर चिंता बताया।

  • EU चेंबर ने बताया कि कई बार विदेशी कंपनियों को 18 महीने लगते हैं, वहीं स्थानीय कंपनियाँ कुछ हफ्तों में मंज़ूरी पा जाती हैं।

चीन की सफाई:

  • चीन ने नेगेटिव लिस्ट सिस्टम के ज़रिए लाइसेंसिंग में सुधार किया है।

  • 2021 की सरकारी रिपोर्ट के अनुसार अब 95% क्षेत्रों में विदेशी निवेश के लिए JV की आवश्यकता नहीं है।

  • चीन का दावा है कि मंज़ूरी प्रक्रिया में सभी को समान व्यवहार मिलता है, और देरी केवल उच्च सुरक्षा मानकों की वजह से होती है।

4. डेटा स्थानीयकरण और साइबर सुरक्षा कानून

आरोप:

चीन का कानून है कि सभी संवेदनशील डेटा को देश के भीतर ही संग्रहित किया जाए, जिससे अंतरराष्ट्रीय टेक कंपनियाँ प्रभावित होती हैं।

  • 2017 का साइबर सुरक्षा कानून, 2021 का डेटा सुरक्षा कानून (DSL) और व्यक्तिगत डेटा सुरक्षा कानून (PIPL) विदेशी कंपनियों को बाध्य करते हैं कि वे डेटा स्थानीय रूप से रखें।

  • AWS और Microsoft को स्थानीय भागीदारों के माध्यम से काम करना पड़ता है।

चीन की सफाई:

  • यह नीति डिजिटल संप्रभुता और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए है।

  • चीन इसे EU के GDPR जैसे वैश्विक नियमों के समकक्ष मानता है।

  • उसका मानना है कि विदेशी डिजिटल वर्चस्व को संतुलित करना जरूरी है।

5. मानकों और प्रमाणन संबंधी बाधाएँ

आरोप:

चीन ऐसे घरेलू मानक निर्धारित करता है जो अंतरराष्ट्रीय मानकों से भिन्न होते हैं, जिससे विदेशी कंपनियों को अतिरिक्त लागत और संशोधन करना पड़ता है।

उदाहरण:

  • TD-SCDMA जैसे अलग टेलीकॉम मानक।

  • CCC मार्क की अनिवार्यता।

  • अमेरिकी कृषि उत्पादों की अनियमित अस्वीकृति।

चीन की सफाई:

  • चीन का कहना है कि उसके मानक उपभोक्ता सुरक्षा और गुणवत्ता के लिए आवश्यक हैं।

  • 2023 तक 39% चीनी मानक अंतरराष्ट्रीय स्तर के अनुसार बना लिए गए हैं।

  • खाद्य सुरक्षा को लेकर चीन का रवैया "शून्य सहनशीलता" वाला है।

6. बौद्धिक संपदा अधिकार (IPR) के उल्लंघन

आरोप:

IP चोरी, सॉफ्टवेयर पाइरेसी, और नकली उत्पादों को लेकर चीन पर लगातार आरोप लगते रहे हैं।

  • USTR की 2023 रिपोर्ट के अनुसार अमेरिका को $225–$600 अरब सालाना का नुकसान होता है।

  • उच्च तकनीकी क्षेत्रों में ट्रेड सीक्रेट चोरी आम है।

चीन की सफाई:

  • 2023 में चीन में 4 मिलियन से अधिक पेटेंट आवेदन दाखिल किए गए।

  • IPR अदालतों की स्थापना और विदेशी कंपनियों की 80% से अधिक जीत।

  • चीन का दावा है कि उसका IPR सिस्टम लगातार सुधर रहा है।

7. कोटा और निर्यात प्रतिबंध

आरोप:

चीन रेयर अर्थ, ग्रेफाइट, और गैलियम जैसे महत्वपूर्ण संसाधनों के निर्यात को लाइसेंस प्रणाली या कोटा के ज़रिए नियंत्रित करता है।

  • चीन दुनिया के 70–80% रेयर अर्थ का उत्पादन करता है।

  • 2023 से ग्रेफाइट और गैलियम के निर्यात पर लाइसेंस अनिवार्य कर दिया गया।

  • ऑस्ट्रेलिया और ताइवान से आयातों पर अचानक बैन को राजनीतिक बदले की भावना माना गया।

चीन की सफाई:

  • ये उपाय प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण और राष्ट्र सुरक्षा के लिए हैं।

  • अवैध खनन रोकने के लिए कदम उठाए गए हैं।

  • खाद्य आयात पर रोक स्वास्थ्य और गुणवत्ता संबंधी चिंताओं के आधार पर है।

8. निवेश प्रतिबंध और VIE संरचना

आरोप:

विदेशी निवेशकों को मीडिया, टेलीकॉम, और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में प्रत्यक्ष स्वामित्व की अनुमति नहीं होती; उन्हें Variable Interest Entities (VIEs) के माध्यम से निवेश करना पड़ता है।

  • VIE संरचना कानूनी जोखिमों से भरी होती है।

  • चीन के 2021 के टेक IPO और एजुकेशन सेक्टर क्रैकडाउन ने VIE पर चिंताएँ बढ़ा दी हैं।

चीन की सफाई:

  • यह प्रतिबंध राष्ट्रीय संस्कृति और विचारधारा की सुरक्षा के लिए है।

  • नकारात्मक सूची में 2015 के 93 क्षेत्रों से घटकर 2023 में सिर्फ 31 रह गए हैं।

  • VIE के बारे में चीन का रुख नरम लेकिन पारदर्शिता पर केंद्रित है।

9. अनौपचारिक दबाव और “ब्यूरोक्रेटिक प्रतिशोध”

आरोप:

कई देशों का कहना है कि चीन राजनीतिक असहमति पर व्यापारिक बदले लेता है:

  • दक्षिण कोरिया के THAAD मिसाइल तैनाती के बाद Lotte और कोरियाई सामानों का बहिष्कार।

  • ऑस्ट्रेलिया द्वारा COVID-19 जांच की मांग के बाद वाइन, बीफ और कोयले पर प्रतिबंध।

चीन की सफाई:

  • चीन किसी भी राजनीतिक बदले के आरोपों को खारिज करता है।

  • वह सार्वजनिक नाराज़गी या सुरक्षा चिंताओं को इसका कारण बताता है।

  • बीजिंग "व्यापार का राजनीतिकरण नहीं करने" की अपील करता है।

निष्कर्ष: एक जटिल संतुलन

चीन के नॉन-टैरिफ बैरियर्स आज वैश्विक व्यापार में सबसे अधिक विवादित लेकिन निर्णायक कारक हैं। जहाँ कुछ नीतियाँ वैध राष्ट्रीय सुरक्षा या विकास रणनीति के तहत आती हैं, वहीं आलोचक इन्हें गुप्त संरक्षणवाद मानते हैं।

चीन की हिस्सेदारी वैश्विक निर्यात में 13% से अधिक है और उसमें $160 बिलियन से अधिक विदेशी निवेश आता है। ऐसे में NTBs का भविष्य वैश्विक व्यापार की दिशा तय करेगा।

सुधार हो रहे हैं — पर साथ ही विरोध भी।

स्रोत: OECD, WTO, USTR, AmCham China, EU Chamber of Commerce in China, UNCTAD, चीन के सरकारी दस्तावेज।





The American Farm Paradox: Subsidies, Corporatization, and the Global Fallout

For a country that champions free markets, the United States runs one of the most subsidized and corporatized agricultural systems in the world. Behind the iconic image of the rugged, independent American farmer lies a complex web of government support, political lobbying, and corporate consolidation that shapes everything from global food prices to international trade tensions.

In this blog post, we’ll break down the scale, structure, and consequences of U.S. agricultural subsidies and corporatization—and how Washington justifies this seemingly contradictory system.

1. How Subsidized Is U.S. Agriculture? 📉💸

The Scale of Support

According to the OECD, U.S. agriculture received over $53 billion in support in 2022, with most of it funneled through:

  • Direct payments to farmers

  • Crop insurance subsidies

  • Disaster relief payments

  • Price guarantees and revenue support

  • Conservation programs

  • Export promotion schemes

The Congressional Budget Office (CBO) projects that from 2023–2033, the U.S. government will spend over $460 billion on farm programs—mostly through the Farm Bill, a sweeping piece of legislation renewed every five years.

Top Beneficiaries

  • According to the Environmental Working Group (EWG):

    • Top 10% of farms receive over 75% of subsidies

    • Many small farms receive little to no direct aid

  • Between 1995 and 2021, over $430 billion in subsidies were disbursed, with a significant portion going to large-scale producers of corn, soybeans, wheat, cotton, and rice.

In short: big farms get big checks.

2. The Rise of Corporate Agriculture 🏢🌾

Farm Consolidation

  • In 1900, 41% of the U.S. workforce was employed in agriculture.

  • Today, it's less than 1.3%, and just 4% of farms account for two-thirds of all production.

  • The average U.S. farm is now 445 acres, but corporate farms often operate thousands of acres, leveraging scale, automation, and capital access.

Vertical Integration and Market Power

Major agribusiness corporations dominate:

  • Seeds and chemicals: Monsanto (now Bayer), Corteva, Syngenta

  • Meat processing: Tyson, JBS, Cargill, Smithfield

  • Grain trading: ADM, Bunge, Cargill

In meatpacking, four firms control over 80% of beef processing and 66% of pork processing, creating what some call an “oligopoly.”

Contract Farming

Family farmers often operate under contract with corporate giants:

  • Growers supply land and labor.

  • Corporations control feed, animals, veterinary care, and even harvesting.

  • The result: low margins, high debt, and little independence for the farmer.

3. What Gets Subsidized—and What Doesn’t 🍔🌽🥦

The “Big Five” Crops

The lion’s share of subsidies goes to:

  • Corn

  • Soybeans

  • Wheat

  • Cotton

  • Rice

Together, these make up the bulk of U.S. commodity subsidies, propping up industrial-scale monocultures that feed:

  • Processed food chains (corn syrup, soybean oil)

  • Biofuel production (especially ethanol)

  • Livestock feed

Neglected Areas

  • Fruit and vegetable growers (so-called “specialty crops”) get minimal support.

  • Organic and regenerative agriculture receive a tiny fraction of total aid.

  • This skews dietary outcomes: junk food is subsidized, healthy food is not.

4. How the U.S. Justifies Agricultural Subsidies 🧾🇺🇸

National Security

  • Farming is framed as essential to food security and national defense.

  • The idea: a strong domestic food supply protects the U.S. in times of crisis or war.

Rural Livelihoods

  • Subsidies are often defended as a lifeline for struggling rural economies.

  • Politicians stress the need to “support the American farmer”, especially in election years.

Climate and Conservation Goals

  • Programs like the Conservation Reserve Program (CRP) pay farmers to leave land fallow.

  • Recent Farm Bills include incentives for carbon capture, no-till farming, and soil conservation.

Trade Leverage

  • Subsidies act as a tool of trade diplomacy. Export promotion programs like the Foreign Market Development Program (FMDP) help U.S. agribusinesses enter and dominate foreign markets.

5. The Global Fallout 🌍⚖️

Hurting Farmers in the Global South

U.S. subsidies depress global prices, especially for:

  • Cotton: African countries like Mali, Benin, and Burkina Faso lose millions each year due to cheap subsidized U.S. cotton flooding global markets.

  • Grains: Subsidized U.S. corn and wheat undercut farmers in Latin America and parts of Asia.

Trade Disputes and WTO Challenges

  • The Brazil-U.S. cotton case (2002–2010) was a landmark WTO dispute where Brazil successfully proved that U.S. cotton subsidies violated trade rules.

  • U.S. subsidies have been a frequent source of complaint in WTO agriculture negotiations, particularly from India, China, and African Group nations.

Hypocrisy Accusations

When the U.S. criticizes countries like India or China for distorting markets, critics respond by pointing to:

  • The massive scale of U.S. farm support

  • Politically targeted bailouts like the $28 billion Trump-era farm aid package (2018–2020) for farmers hurt by the China trade war—more than twice the size of the auto bailout during the 2008 crisis.

6. What Comes Next? The Growing Reform Debate 🔄🌱

Political Momentum for Change

  • Progressives call for redirecting subsidies toward sustainable farming, rural resilience, and smallholders.

  • A growing movement, including groups like the National Sustainable Agriculture Coalition, wants subsidies to be tied to environmental and social outcomes.

Biden Administration’s Efforts

  • The USDA Climate-Smart Agriculture initiative launched in 2022 aims to channel billions into carbon-conscious farming.

  • But critics say core subsidy structures remain largely unchanged.

Consumer Awareness and Market Shifts

  • Plant-based foods, organic produce, and local food systems are gaining ground.

  • Yet they still operate in a policy ecosystem heavily tilted in favor of industrial-scale commodity agriculture.

Conclusion: A System Built to Protect—and Perpetuate

The U.S. agricultural system, at once globally dominant and domestically contentious, rests on decades of political deals, economic interests, and rural nostalgia. Subsidies help stabilize production and influence foreign markets, but they also distort trade, perpetuate inequality, and often neglect nutrition and sustainability.

As climate pressures, trade conflicts, and consumer demands evolve, the debate over who agriculture really serves—and how it should change—will only intensify.

Sources:

  • OECD Agricultural Policy Monitoring and Evaluation (2023)

  • Congressional Budget Office (CBO)

  • Environmental Working Group (EWG)

  • USDA Farm Bill Reports

  • WTO Dispute Settlement Documents

  • National Sustainable Agriculture Coalition


 



अमेरिकी कृषि का विरोधाभास: सब्सिडी, कॉरपोरेटकरण और वैश्विक प्रभाव

अमेरिका जो दुनियाभर में मुक्त बाज़ार (free market) का पैरोकार रहा है, वही देश दुनिया की सबसे ज़्यादा सब्सिडी प्राप्त और कॉरपोरेट-नियंत्रित कृषि प्रणाली भी चलाता है। स्वतंत्र किसान की पुरानी अमेरिकी छवि के पीछे छिपा है सरकारी सहायता, राजनीतिक लॉबिंग और कॉर्पोरेट वर्चस्व का एक जटिल जाल, जो न केवल घरेलू उत्पादन को बल्कि वैश्विक खाद्य कीमतों और व्यापार तनावों को भी आकार देता है।

इस ब्लॉग पोस्ट में हम अमेरिकी कृषि सब्सिडियों और कॉरपोरेटकरण की गहराई से पड़ताल करेंगे, और यह भी समझेंगे कि अमेरिका इस पर सफाई में क्या कहता है।

1. अमेरिका की कृषि कितनी सब्सिडी प्राप्त है? 📉💸

सब्सिडी का पैमाना

OECD के अनुसार, 2022 में अमेरिका की कृषि को $53 अरब से अधिक की सरकारी सहायता मिली, मुख्य रूप से निम्नलिखित रूपों में:

  • किसानों को प्रत्यक्ष भुगतान (Direct payments)

  • फसल बीमा सब्सिडी

  • आपदा राहत अनुदान

  • मूल्य गारंटी और राजस्व सहायता

  • संरक्षण कार्यक्रम

  • निर्यात प्रोत्साहन योजनाएँ

Congressional Budget Office (CBO) के अनुसार, 2023–2033 के बीच अमेरिका कृषि कार्यक्रमों पर $460 अरब से अधिक खर्च करेगा, जिसका अधिकांश भाग हर पाँच वर्षों में आने वाले फार्म बिल से संचालित होता है।

मुख्य लाभार्थी कौन हैं?

  • Environmental Working Group (EWG) के अनुसार:

    • शीर्ष 10% फार्मों को कुल सब्सिडी का 75% से अधिक हिस्सा मिलता है।

    • छोटे किसानों को अक्सर कोई प्रत्यक्ष सहायता नहीं मिलती।

1995 से 2021 के बीच अमेरिका में $430 अरब से अधिक की कृषि सब्सिडियाँ दी गईं — जिनका अधिकांश हिस्सा बड़े औद्योगिक उत्पादकों के पास गया।

सीधी बात: बड़ी ज़मीनों वाले बड़े फार्मों को बड़ी सब्सिडी मिलती है।

2. अमेरिकी कृषि का कॉरपोरेटकरण 🏢🌾

खेती का केंद्रीकरण (Farm Consolidation)

  • 1900 में, अमेरिका की 41% वर्कफोर्स कृषि में कार्यरत थी।

  • आज यह संख्या 1.3% से भी कम है, और केवल 4% फार्म ही दो-तिहाई उत्पादन करते हैं।

  • औसत अमेरिकी फार्म 445 एकड़ का है, लेकिन कॉरपोरेट फार्म अक्सर हज़ारों एकड़ में फैले होते हैं।

वर्टिकल इंटीग्रेशन और बाज़ार पर पकड़

प्रमुख कंपनियाँ कृषि के अधिकांश क्षेत्रों पर हावी हैं:

  • बीज और रसायन: मॉन्सैंटो (अब बायर), कॉर्टेवा, सिंगेंटा

  • मांस प्रसंस्करण: टायसन, JBS, कारगिल, स्मिथफील्ड

  • अनाज व्यापार: ADM, Bunge, Cargill

मांस उद्योग में, केवल 4 कंपनियाँ 80% बीफ और 66% पोर्क प्रोसेसिंग नियंत्रित करती हैं — इसे "ओलिगोपॉली" (कुछ कंपनियों का प्रभुत्व) भी कहा जाता है।

ठेका खेती (Contract Farming)

कई छोटे किसान अब बड़ी कंपनियों के अनुबंध में काम करते हैं:

  • किसान ज़मीन और श्रम देते हैं

  • कंपनी बीज, चारा, पशु, दवाइयाँ, कटाई सब कुछ नियंत्रित करती है

  • परिणाम: कम मुनाफा, ज़्यादा कर्ज़ और घटती स्वतंत्रता

3. किसे सब्सिडी मिलती है — और किसे नहीं? 🍔🌽🥦

"बिग फाइव" फसलें (Big Five Crops)

सबसे अधिक सब्सिडी इन्हें दी जाती है:

  • मक्का (कॉर्न)

  • सोयाबीन

  • गेहूं

  • कपास

  • चावल

ये फसलें मुख्य रूप से जाती हैं:

  • प्रोसेस्ड खाद्य उद्योग में (जैसे – कॉर्न सिरप)

  • बायोफ्यूल (इथेनॉल) उत्पादन में

  • पशु आहार के रूप में

कौन उपेक्षित है?

  • फल और सब्ज़ी उत्पादक ("स्पेशलिटी क्रॉप्स") को बहुत कम सहायता मिलती है

  • ऑर्गेनिक और टिकाऊ खेती को बेहद कम सरकारी समर्थन मिलता है

नतीजा: जंक फूड को सब्सिडी, और स्वस्थ भोजन को नहीं।

4. अमेरिका अपनी सब्सिडी का बचाव कैसे करता है? 🧾🇺🇸

राष्ट्रीय सुरक्षा तर्क

  • कृषि को खाद्य सुरक्षा और रक्षा के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण बताया जाता है।

  • विचार: घरेलू खाद्य आपूर्ति को मज़बूत रखना, ताकि संकट या युद्ध में देश आत्मनिर्भर रहे।

ग्रामीण जीवन रक्षा

  • सब्सिडियों को ग्रामीण अर्थव्यवस्था की मदद के रूप में देखा जाता है।

  • राजनेता चुनाव के समय अक्सर कहते हैं: "हमारे किसानों का समर्थन करें।"

पर्यावरणीय और जलवायु कारण

  • जैसे Conservation Reserve Program (CRP) — जिसमें किसान ज़मीन खाली छोड़ने पर भुगतान पाते हैं।

  • हाल के फार्म बिलों में कार्बन कैप्चर और सॉइल हेल्थ को बढ़ावा देने के लिए प्रोत्साहन शामिल हैं।

वैश्विक व्यापार रणनीति

  • अमेरिका सब्सिडी को एक व्यापार उपकरण की तरह इस्तेमाल करता है।

  • Foreign Market Development Program जैसी योजनाएँ अमेरिकी उत्पादों को दुनिया भर में पहुँचाने में मदद करती हैं।

5. इसका वैश्विक असर क्या है? 🌍⚖️

वैश्विक दक्षिण के किसानों को नुकसान

अमेरिकी सब्सिडियाँ वैश्विक कीमतों को कम कर देती हैं, जिससे:

  • कपास उत्पादक अफ्रीकी देशों जैसे माली, बेनिन, बुर्किना फासो को भारी नुकसान होता है।

  • अनाज उत्पादकों (लैटिन अमेरिका, एशिया) को प्रतिस्पर्धा में कठिनाई होती है।

WTO विवाद और कानूनी चुनौतियाँ

  • ब्राज़ील बनाम अमेरिका कपास विवाद (2002–2010) में WTO ने माना कि अमेरिका की सब्सिडियाँ नियमों का उल्लंघन कर रही थीं।

  • भारत, चीन और अफ्रीकी देशों ने कई बार अमेरिका की सब्सिडी योजनाओं की आलोचना की है।

दोहरे मापदंड के आरोप

जब अमेरिका भारत या चीन पर बाज़ार विकृति के आरोप लगाता है, तो आलोचक कहते हैं:

  • खुद अमेरिका की सब्सिडियाँ बहुत बड़ी हैं

  • ट्रंप प्रशासन की $28 अरब की व्यापार युद्ध सब्सिडी (2018–2020) — जो 2008 की ऑटो बेलआउट से भी बड़ी थी

6. आगे क्या? सुधार की माँग तेज़ हो रही है 🔄🌱

राजनीतिक दबाव

  • प्रगतिशील समूहों की माँग है कि सब्सिडी को टिकाऊ खेती, छोटे किसानों और जलवायु के अनुकूल योजनाओं की ओर मोड़ा जाए।

  • National Sustainable Agriculture Coalition जैसे संगठन चाहते हैं कि सब्सिडियाँ पर्यावरण और सामाजिक प्रभाव से जुड़ी हों।

बाइडेन प्रशासन की पहल

  • USDA Climate-Smart Agriculture Initiative (2022) ने कार्बन-अनुकूल खेती में अरबों डॉलर लगाने की योजना बनाई।

  • लेकिन आलोचकों का कहना है कि मूल संरचना वही पुरानी है।

बाजार और उपभोक्ता चेतना

  • प्लांट-बेस्ड फूड, ऑर्गेनिक उत्पाद, और स्थानीय खाद्य तंत्र लोकप्रिय हो रहे हैं।

  • लेकिन ये अब भी ऐसे नीति ढांचे में काम कर रहे हैं जो औद्योगिक खेती को प्राथमिकता देता है।

निष्कर्ष: संरक्षण और प्रभुत्व की एक दोहरी रणनीति

अमेरिकी कृषि प्रणाली एक साथ ही वैश्विक रूप से प्रभावशाली और घरेलू रूप से विवादास्पद है। दशकों से राजनीतिक सौदों, आर्थिक हितों और ग्रामीण आदर्शों पर बनी इस प्रणाली ने एक ऐसा ढाँचा रचा है जो:

  • उत्पादन को स्थिर रखता है

  • विदेशी बाज़ारों में प्रभाव डालता है

  • लेकिन साथ ही व्यापार को विकृत करता है, असमानता को बढ़ाता है, और पोषण व सततता की उपेक्षा करता है।

जैसे-जैसे जलवायु संकट, व्यापार युद्ध और उपभोक्ता माँगें बढ़ती हैं — यह सवाल ज़रूर पूछा जाएगा:
"यह प्रणाली किसके लिए बनी है, और इसे कैसे बदला जाए?"

स्रोत:

  • OECD Agricultural Monitoring (2023)

  • Congressional Budget Office (CBO)

  • Environmental Working Group (EWG)

  • USDA Farm Bill Reports

  • WTO विवाद दस्तावेज

  • National Sustainable Agriculture Coalition





Free Trade or Farm Protectionism? Why the Global South Deserves Its Day in the Sun

The concept of free trade rests on a foundational idea: let countries do what they do best. Comparative advantage, one of the oldest and most elegant principles in economics, says that even the poorest nations can thrive in global trade if allowed to specialize in what they can produce more efficiently than others.

But here’s the contradiction at the heart of our global economy: the wealthiest countries—those who preach free trade the loudest—are the very ones distorting it the most. How? Through billions in agricultural subsidies that artificially suppress global prices, deny farmers in the Global South their rightful market access, and perpetuate a system of economic dependency and inequality.

It’s time to call this out—and fix it.

1. The Hypocrisy of High-Income Agricultural Subsidies

The Numbers Don’t Lie

  • In 2022, the U.S. provided over $53 billion in direct and indirect support to its farmers.

  • The EU spent more than €55 billion through the Common Agricultural Policy (CAP)—nearly 30% of its entire budget.

  • Japan, South Korea, Norway, and Switzerland all maintain some of the highest levels of per-farmer subsidies in the world.

Meanwhile, countries like Nigeria, Bangladesh, and Guatemala can barely afford basic rural infrastructure, let alone competitive subsidies.

What Happens as a Result?

  • Subsidized wheat, corn, soy, dairy, and meat from the Global North flood global markets at artificially low prices.

  • Local farmers in Africa, South Asia, and Latin America can’t compete—and are forced to abandon agriculture altogether.

  • This leads to urban migration, income volatility, food insecurity, and increased dependence on foreign aid.

Free trade? This isn’t even fair trade.

2. Let the Global South Farm: Comparative Advantage in Action

Countries in the Global South possess several advantages in agriculture:

  • Longer growing seasons

  • Lower labor costs

  • Rich biodiversity

  • Larger agrarian populations eager for work and opportunity

With access to global markets—without being drowned out by subsidies—they can become net food exporters, generate foreign exchange, and build rural prosperity.

Consider this:

  • Ghanaian cocoa, Ethiopian coffee, Bangladeshi jute, Kenyan tea, Indian basmati rice, and Brazilian sugarcane—these are world-class products that, under fair market conditions, could dominate their categories.

  • A 1% increase in agricultural exports from Sub-Saharan Africa is associated with a 0.5–0.7% rise in rural income (World Bank estimates).

  • If OECD subsidies were removed, global agricultural prices would rise, allowing Global South producers to earn $70–90 billion more annually (UNCTAD analysis).

3. The Food Security Argument—And Why It’s a Red Herring

Claim: “We need subsidies to ensure domestic food security.”

Let’s dismantle this.

  • True food security isn’t about overproduction—it’s about resilience, logistics, and storage.

  • Rich countries have advanced infrastructure, cold chains, and buffer stock capabilities. They can easily maintain strategic reserves of essential commodities without subsidizing wasteful surpluses.

  • In fact, much of the overproduction in rich countries goes to livestock feed, ethanol, or food waste, not nourishing citizens.

Want food security? Build resilient supply chains, invest in storage, and engage in strategic bilateral procurement with Global South nations. It’s cheaper, fairer, and far more sustainable.

4. Global Impact: A Win for the South—and the World

A. Economic Mobility

Removing subsidies would:

  • Level the playing field for Global South farmers

  • Enable income growth in rural areas, where poverty is concentrated

  • Create export-led growth opportunities, raising GDP across low- and middle-income nations

B. Employment Gains

  • Agriculture is still the largest employer in most Global South countries.

  • With fairer prices and open access, millions of smallholder farmers could stay on their land, hire more labor, and reinvest in productivity.

C. Food Sovereignty

  • If local farmers earn enough, they can not only feed themselves but also feed their nations.

  • Reducing import dependency increases resilience to currency fluctuations and global shocks.

D. Environmental Co-Benefits

  • Ending monoculture subsidies in the Global North would reduce overproduction and associated environmental degradation.

  • The Global South, under fair incentives, could invest in sustainable, climate-smart agriculture with higher ecological efficiency per unit of land.

5. But Won’t Rich-Country Farmers Suffer?

Yes—but only some, and only temporarily.

  • Many rich-country farmers are already wealthy corporate operators with massive landholdings.

  • Governments can provide targeted transition support for genuine family farmers without distorting markets.

  • If anything, it will encourage diversification, reduce food waste, and re-align agriculture with climate goals.

And isn’t that the logic we apply to everyone else? Reform, adapt, evolve.

Conclusion: A Call for Trade Justice

The world doesn’t need more aid. It needs fairness.

If the U.S., Europe, and other wealthy nations truly believe in the ideals of the free market, they should practice what they preach—end agricultural subsidies, allow real competition, and let the Global South reap the benefits of its own soil.

It’s not charity. It’s justice.

It’s not generosity. It’s mutual prosperity.

It’s not politics. It’s the unfinished business of decolonizing trade.


 




मुक्त व्यापार या कृषि संरक्षणवाद? वैश्विक दक्षिण को उसका हक़ मिलना चाहिए

मुक्त व्यापार (Free Trade) का मूल सिद्धांत यही कहता है: देश वही करें जिसमें वे श्रेष्ठ हैं। तुलनात्मक लाभ (Comparative Advantage) — अर्थशास्त्र का एक अत्यंत सरल और शक्तिशाली विचार — बताता है कि यदि सभी देशों को बराबरी का अवसर मिले, तो हर राष्ट्र व्यापार से समृद्ध हो सकता है, चाहे वह कितना ही गरीब क्यों न हो।

लेकिन यही विचार दुनिया के सबसे अमीर देशों की नीतियों से टकराता है। ये देश, जो मुक्त व्यापार का सबसे ज़ोरदार समर्थन करते हैं, अपने कृषि क्षेत्रों को भारी सब्सिडी देकर वैश्विक बाज़ार को विकृत करते हैं, जिससे गरीब देशों के किसानों को बराबरी का मौका ही नहीं मिल पाता।

अब समय आ गया है कि इस पाखंड को उजागर किया जाए—और उसे सुधारा जाए।

1. अमीर देशों की कृषि सब्सिडी: एक खुला विरोधाभास

आँकड़े झूठ नहीं बोलते

  • 2022 में, अमेरिका ने $53 अरब से अधिक की कृषि सब्सिडी दी।

  • यूरोपीय संघ (EU) ने €55 अरब से अधिक खर्च किया—जो उसके कुल बजट का 30% है।

  • जापान, दक्षिण कोरिया, नॉर्वे, स्विट्ज़रलैंड जैसे देश प्रति किसान दुनिया की सबसे ऊँची सब्सिडियाँ देते हैं।

वहीं दूसरी ओर, नाइजीरिया, बांग्लादेश, ग्वाटेमाला जैसे देश मूलभूत ग्रामीण ढाँचा तक नहीं जुटा पाते।

परिणाम क्या होता है?

  • उत्तरी देशों के सब्सिडी युक्त उत्पाद — गेहूं, मक्का, सोयाबीन, दुग्ध और मांस — कम दामों पर वैश्विक बाज़ार में आते हैं।

  • गरीब देशों के किसान प्रतिस्पर्धा नहीं कर पाते, और खेती छोड़ने को मजबूर होते हैं।

  • इससे होता है: बेरोज़गारी, शहरी पलायन, खाद्य असुरक्षा, और विदेशी मदद पर निर्भरता में वृद्धि।

मुक्त व्यापार? ये तो न्यायपूर्ण व्यापार भी नहीं है।

2. वैश्विक दक्षिण को खेती करने दो: तुलनात्मक लाभ का सही प्रयोग

वैश्विक दक्षिण (Global South) के देशों में कृषि को लेकर कई प्राकृतिक और सामाजिक फायदे हैं:

  • लंबे मौसम चक्र

  • कम मज़दूरी लागत

  • जैव विविधता

  • प्रचुर कृषि जनसंख्या

यदि इन्हें बिना सब्सिडी से दबे वैश्विक बाज़ार मिलें, तो ये देश खाद्य निर्यातक बन सकते हैं, विदेशी मुद्रा कमा सकते हैं, और ग्रामीण समृद्धि ला सकते हैं।

उदाहरण के तौर पर:

  • घाना का कोको, इथियोपिया की कॉफी, बांग्लादेश का जूट, केन्या की चाय, भारत का बासमती, ब्राज़ील की गन्ना चीनी — ये सभी वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धी हैं।

कुछ प्रमुख आंकड़े:

  • सब-सहारन अफ्रीका से कृषि निर्यात में 1% वृद्धि से 0.5–0.7% ग्रामीण आय बढ़ती है (विश्व बैंक)।

  • यदि OECD देशों की सब्सिडियाँ हटा दी जाएँ, तो वैश्विक दक्षिण को $70–90 अरब सालाना अतिरिक्त आय मिल सकती है (UNCTAD अनुमान)।

3. "खाद्य सुरक्षा" तर्क — और उसका खंडन

तर्क: “हमें घरेलू खाद्य सुरक्षा के लिए सब्सिडी चाहिए।”

यह पूरी तरह गुमराह करने वाला तर्क है।

  • वास्तविक खाद्य सुरक्षा का संबंध भंडारण, लॉजिस्टिक्स और आपूर्ति चेन लचीलापन से है—not overproduction.

  • अमीर देशों के पास पहले से ही बेहतर गोदाम, शीत श्रृंखला और खाद्य भंडारण की सुविधाएँ हैं।

  • वहाँ का अतिरिक्त उत्पादन अक्सर फीड, एथेनॉल या कचरे में जाता है — न कि ज़रूरतमंद लोगों के लिए।

यदि खाद्य सुरक्षा ही प्राथमिकता है, तो उसका हल है:

  • स्थानीय भंडारण

  • रणनीतिक भंडारण नीति

  • और वैश्विक दक्षिण से स्थायी व्यापार समझौते

यह तरीका सस्ता, न्यायसंगत और पर्यावरण के लिए बेहतर है।

4. अगर अमीर देश सब्सिडी हटाएँ, तो वैश्विक दक्षिण को क्या लाभ होगा?

A. आर्थिक उत्थान

  • वैश्विक दक्षिण के किसान बराबरी के बाज़ार में प्रतिस्पर्धा कर पाएँगे।

  • ग्रामीण आय में सुधार, निर्यात-आधारित विकास, और GDP में वृद्धि होगी।

B. रोज़गार सृजन

  • वैश्विक दक्षिण में कृषि आज भी सबसे बड़ा रोज़गार क्षेत्र है।

  • बेहतर कीमतों से किसान भूमि पर टिके रहेंगे, अधिक श्रमिकों को नियुक्त करेंगे, और उत्पादन में निवेश करेंगे।

C. खाद्य संप्रभुता (Food Sovereignty)

  • अगर किसान पर्याप्त कमाते हैं, तो वे अपने देश को भी भोजन उपलब्ध करा सकते हैं।

  • आयात पर निर्भरता घटेगी, आर्थिक स्थिरता और आत्मनिर्भरता बढ़ेगी।

D. पर्यावरणीय लाभ

  • सब्सिडी आधारित मोनो-कल्चर खत्म होगा।

  • वैश्विक दक्षिण में सतत और पारिस्थितिक कृषि को बढ़ावा मिलेगा।

5. तो क्या अमीर देशों के किसान प्रभावित नहीं होंगे?

प्रभाव होगा — लेकिन सीमित और अस्थायी।

  • अधिकांश बड़े किसान पहले ही धनवान और कॉरपोरेट फार्म ऑपरेटर हैं।

  • सरकारें वास्तविक छोटे किसानों के लिए ट्रांजिशन सहायता दे सकती हैं।

  • यह बदलाव विविधीकरण, अपशिष्ट में कमी और जलवायु लक्ष्यों से मेल खाएगा।

और यही तो हम दूसरों से अपेक्षा करते हैं: सुधार करो, अनुकूल बनो, आगे बढ़ो।

निष्कर्ष: यह न्याय का सवाल है, दया का नहीं

दुनिया को और “मदद” नहीं चाहिए — इंसाफ चाहिए।

यदि अमेरिका, यूरोप और अन्य अमीर देश वास्तव में मुक्त बाज़ार में विश्वास रखते हैं, तो उन्हें चाहिए कि:

  • कृषि सब्सिडी समाप्त करें,

  • वैश्विक दक्षिण को उसका हक दें,

  • और उसे अपनी मिट्टी से समृद्ध होने का अवसर दें।

यह दान नहीं है — यह न्याय है।

यह दयालुता नहीं, बल्कि आपसी समृद्धि है।

यह राजनीति नहीं, बल्कि व्यापार का वास्तविक डी-कोलोनाइजेशन है।

at
Labels: , , , , , ,

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)