Reassessing the US-Pakistan-India-China Rectangle: From Pahalgam to Potential Disarmament
The geopolitical chessboard of South Asia has always been crowded, layered with history, ideology, and great-power maneuvering. More than three decades after the Soviet Union’s collapse, Pakistan’s Cold War–era role as Washington’s frontline ally against Moscow’s Afghan adventure has faded into irrelevance. Yet the US-Pakistan-India-China strategic rectangle endures, now complicated by state-sponsored terrorism and the specter of nuclear escalation. The April 2025 terrorist attack in Pahalgam, Jammu and Kashmir, which killed 26 civilians, starkly underscored these tensions. Swiftly linked by Indian intelligence to Pakistan’s Inter-Services Intelligence (ISI) and military, the incident prompted India’s Operation Sindoor—a set of precision strikes against terror camps across the border.
The Pahalgam attack has forced uncomfortable questions: Can the United States afford to remain on the fence? Should it continue balancing Islamabad’s sensitivities with India’s security demands, or should it pivot decisively toward New Delhi, treating Pakistan’s proxy war in Kashmir as tantamount to Iran’s backing of Hamas and Hezbollah? And what role must China play as Pakistan’s closest ally and shield at the United Nations?
With Washington playing mediator in the May 2025 India-Pakistan crisis, the stakes have never been higher. The rectangle, once a diplomatic tool for balance, may now need to evolve into a framework for accountability—or risk sliding into conflict.
Historical Foundations: Beyond the Cold War Shadows
Pakistan’s value to Washington once lay in geography and access. During the Soviet-Afghan War (1979–1989), Islamabad’s intelligence services funneled billions of CIA and Saudi dollars to mujahideen fighters. In 1971, Henry Kissinger’s secret trip from Islamabad to Beijing paved the way for Nixon’s historic US-China rapprochement, making Pakistan a permanent geopolitical hinge.
Today, however, those legacies are less assets than liabilities. Pakistan is tied economically and militarily to China through the China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), a flagship of Beijing’s Belt and Road Initiative, while its dependence on US aid persists in the name of counterterrorism. India, by contrast, has moved closer to Washington, deepening defense cooperation through the Quad and arms deals, and positioning itself as an Indo-Pacific counterweight to China.
The triangle has thus stretched into a rectangle: Washington and Beijing on one axis, Islamabad and New Delhi on the other. But unlike in the Cold War, terrorism—not ideology alone—defines the fault lines. Pakistan’s ISI is accused of redirecting Afghan jihadist networks toward India after the Soviet withdrawal, spawning groups such as Lashkar-e-Taiba (LeT) and Jaish-e-Mohammed (JeM). Washington has spent decades oscillating between sanctioning Islamabad and supporting it, from the Osama bin Laden raid in Abbottabad (2011) to aid suspensions over Taliban sanctuaries. Meanwhile, China has used its UN Security Council veto to shield Pakistan from accountability, delaying the designation of JeM leader Masood Azhar as a terrorist until 2019.
The Pahalgam Catalyst: Pakistan’s Involvement Laid Bare
On April 22, 2025, militants attacked tourists in the Kashmiri town of Pahalgam, killing 26 civilians and wounding dozens. The Resistance Front (TRF)—an LeT-linked outfit—claimed responsibility. Indian investigations, however, traced the attackers to three Pakistani nationals, all connected to LeT’s cross-border networks.
India’s response, Operation Sindoor, targeted terror infrastructure in Pakistan-administered Kashmir and Khyber Pakhtunkhwa. Indian officials emphasized it as “calibrated force,” echoing previous responses like the 2016 Uri surgical strikes and the 2019 Balakot airstrikes.
Evidence presented to the United States, including intercepted communications and financial trails, implicated ISI handlers. The case paralleled earlier dossiers on the 2008 Mumbai attacks, where LeT’s links to Pakistan were undeniable. Reports in the Brookings Institution and other think tanks confirm what Indian officials argue: that militant proxies remain an instrument of Pakistan’s “strategic depth” doctrine against India.
Pakistan, as always, denied involvement. Yet testimonies, satellite imagery, and even a startling 2025 admission by Pakistan’s Defense Minister acknowledging decades of support for “Kashmir-focused groups” reinforced the charge. On social media, hashtags such as #PahalgamTruth and #ISITerror trended worldwide, echoing Pulwama (2019) and Mumbai (2008) as symbols of Pakistan’s duplicity.
Parallels to Iran: State Sponsorship in Plain Sight
For India, Pakistan’s sponsorship of terrorism is no less clear than Iran’s sponsorship of Hamas and Hezbollah. Just as Tehran channels funds and weapons into its “Axis of Resistance,” Pakistan’s ISI nurtures groups invoking the “Ghazwa-e-Hind” prophecy—an apocalyptic jihadist vision of India’s conquest.
Though not official Pakistani state policy, Ghazwa-e-Hind is embedded in militant narratives. JeM and LeT frequently invoke it to recruit fighters and justify attacks. After Pahalgam, TRF statements invoked the same imagery. Analysts argue that if Pakistan’s establishment cannot formally disavow such ideology, it is de facto policy—just as Iran’s clerical leadership cannot renounce its proxy network.
The analogy matters. Washington designates Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) as a terrorist entity and sanctions its global networks. Why should Pakistan’s ISI, with comparable evidence of proxy warfare, be treated differently?
China’s Role: Shielding a Proxy State
China’s “all-weather friendship” with Pakistan complicates matters further. Beijing has repeatedly blocked UN designations of Pakistani terrorists, and Chinese state media downplayed the Pahalgam attack, framing Operation Sindoor as “mutual escalation” rather than Pakistan-sponsored terrorism.
CPEC investments tie China to Pakistan’s stability, yet ironically fuel instability: Baloch insurgents have targeted Chinese workers and infrastructure, citing Beijing’s complicity in Pakistan’s internal repression. Nevertheless, Beijing continues to provide diplomatic and economic cover, prioritizing its rivalry with India and partnership with Islamabad over transparency.
If the rectangle is to stabilize, China must “come clean.” That means ending its protective vetoes, auditing its indirect support to Pakistan, and pressuring Islamabad to dismantle India-focused terror networks. Without such accountability, Beijing risks becoming complicit in the very militancy it claims to oppose.
The US’s Unique Leverage: Audit, Disconnect, or Align
The United States retains unmatched tools of verification: NSA surveillance of financial flows, CIA monitoring of training camps, and partnerships like Five Eyes intelligence-sharing. Post-9/11 mechanisms already exist to track hawala financing and terror logistics. Washington suspended $300 million in aid to Pakistan in 2018 over terror safe havens; it could escalate such measures, even threatening Financial Action Task Force (FATF) blacklisting if Islamabad fails to act.
The Pahalgam crisis, however, highlighted the limits of US patience. Vice President JD Vance and Secretary of State Marco Rubio shuttled between New Delhi and Islamabad in May 2025 to prevent escalation, with Trump claiming credit for averting nuclear brinkmanship. Yet such firefighting cannot substitute for strategy.
Washington has three options:
-
Audit and Disconnect: Demand verifiable dismantlement of ISI-backed networks, conditioning aid and military ties.
-
Side with India: If Pakistan refuses reform, Washington must align unequivocally with India as its Indo-Pacific partner.
-
Broker Transparency with China: Press Beijing to end its diplomatic shielding of Pakistan and expose the terror ecosystem.
Conclusion: No More Waiting Games
The Pahalgam attack was not an anomaly—it was another chapter in Pakistan’s long reliance on terrorism as statecraft. Each cycle of attack and retaliation edges South Asia closer to nuclear thresholds. The United States, which would never tolerate such attacks on its own soil, must decide: Will it continue its balancing act, or will it confront Pakistan’s duplicity head-on?
Washington’s ethical and strategic imperatives converge here. Auditing Pakistan’s terror ties, pressing China to stop shielding Islamabad, and, if necessary, aligning firmly with India is not just about South Asia’s stability—it is about preventing a regional conflict with global reverberations.
The rectangle can evolve into a stabilizing framework only if the US acts with resolve. Otherwise, the next Pahalgam may ignite a crisis too great for diplomacy to contain.
अमेरिका–पाकिस्तान–भारत–चीन चतुर्भुज का पुनर्मूल्यांकन: पहलगाम से संभावित निरस्त्रीकरण तक
दक्षिण एशिया के भू-राजनीतिक शतरंज पर हमेशा से इतिहास, विचारधारा और महाशक्तियों के खेल की परतें रही हैं। सोवियत संघ के विघटन के तीन दशक बाद पाकिस्तान की शीतयुद्धकालीन भूमिका—वाशिंगटन का "फ्रंटलाइन सहयोगी"—अब अप्रासंगिक हो चुकी है। फिर भी अमेरिका–पाकिस्तान–भारत–चीन का रणनीतिक चतुर्भुज कायम है, जिसे अब राज्य-प्रायोजित आतंकवाद और परमाणु टकराव की आशंका जटिल बनाती है। अप्रैल 2025 में जम्मू-कश्मीर के पहलगाम में हुए आतंकी हमले में 26 निर्दोषों की मौत ने इस तनाव को फिर से उजागर किया। भारतीय खुफिया एजेंसियों ने इसे पाकिस्तान की आईएसआई और सेना से जोड़ा, जिसके बाद भारत ने ऑपरेशन सिंदूर चलाकर आतंकी ठिकानों पर सटीक प्रहार किए।
यह हमला कई कठिन प्रश्न सामने लाता है: क्या अमेरिका अब भी तटस्थ रह सकता है? क्या उसे इस्लामाबाद और नई दिल्ली के बीच संतुलन साधना चाहिए या स्पष्ट रूप से भारत का पक्ष लेना चाहिए, पाकिस्तान के प्रॉक्सी युद्ध को ईरान द्वारा हमास और हिज़बुल्लाह को दिए जा रहे समर्थन के समान मानते हुए? और चीन, जो पाकिस्तान का सबसे बड़ा सहयोगी है, क्या उसे भी आतंकवाद के सवाल पर अपनी ढाल हटानी होगी?
मई 2025 में भारत–पाकिस्तान संकट को शांत कराने में वाशिंगटन की भूमिका महत्वपूर्ण रही। लेकिन अब समय आ गया है कि यह चतुर्भुज केवल संतुलन का औजार न रहकर जवाबदेही का ढांचा बने—अन्यथा यह सीधा टकराव बन सकता है।
ऐतिहासिक नींव: शीतयुद्ध की छाया से आगे
अमेरिका के लिए पाकिस्तान का महत्व कभी भूगोल और पहुंच में निहित था। सोवियत–अफगान युद्ध (1979–1989) के दौरान इस्लामाबाद की खुफिया एजेंसी ने सीआईए और सऊदी अरब के अरबों डॉलर मुजाहिदीन तक पहुँचाए। 1971 में हेनरी किसिंजर ने गुप्त रूप से इस्लामाबाद से बीजिंग की यात्रा की, जिससे निक्सन का ऐतिहासिक अमेरिका–चीन संबंध संभव हुआ।
आज, वे विरासतें संपत्ति से अधिक बोझ हैं। पाकिस्तान आर्थिक और सैन्य रूप से चीन पर निर्भर है—चीन–पाकिस्तान आर्थिक गलियारे (CPEC) के माध्यम से—जबकि उसकी अमेरिका से आर्थिक और सुरक्षा सहायता की निर्भरता अब भी बनी हुई है। दूसरी ओर, भारत ने अमेरिका के साथ रणनीतिक साझेदारी गहरी की है—क्वाड और रक्षा समझौतों के ज़रिए—और खुद को इंडो–पैसिफिक में चीन के प्रतिरोधक के रूप में पेश किया है।
अब यह त्रिभुज एक चतुर्भुज बन चुका है: एक ओर वाशिंगटन और बीजिंग, और दूसरी ओर इस्लामाबाद और नई दिल्ली। लेकिन यह अब सिर्फ शक्ति संतुलन का खेल नहीं है—यह आतंकवाद से भी उलझा हुआ है। सोवियत वापसी के बाद पाकिस्तान की आईएसआई पर आरोप है कि उसने अफगान जिहादी नेटवर्क को भारत की ओर मोड़ा, और लश्कर-ए-तैयबा (LeT) व जैश-ए-मोहम्मद (JeM) जैसे संगठनों को बढ़ावा दिया।
पहलगाम का उत्प्रेरक: पाकिस्तानी संलिप्तता उजागर
22 अप्रैल 2025 को पहलगाम में पर्यटकों पर हमला हुआ, जिसमें 26 लोग मारे गए और दर्जनों घायल हुए। ज़िम्मेदारी रेज़िस्टेंस फ्रंट (TRF)—लश्कर का ही एक अंग—ने ली। लेकिन भारतीय जांच में हमलावरों का संबंध पाकिस्तान से जुड़ा पाया गया।
भारत ने जवाब में ऑपरेशन सिंदूर शुरू किया, जिसमें पाकिस्तान अधिकृत कश्मीर और खैबर पख़्तूनख़्वा में आतंकी ढाँचों को निशाना बनाया गया। भारतीय अधिकारियों ने इसे "नियंत्रित बल" बताया—जैसे 2016 की उरी सर्जिकल स्ट्राइक और 2019 की बालाकोट एयरस्ट्राइक।
अमेरिका को सौंपी गई रिपोर्टों में इंटरसेप्टेड कॉल्स और वित्तीय रिकॉर्ड ने आईएसआई की भूमिका को उजागर किया। यह 2008 के मुंबई हमले जैसे सबूतों की पुनरावृत्ति थी। यहां तक कि पाकिस्तान के रक्षा मंत्री ने 2025 में स्वीकार किया कि दशकों से "कश्मीर-केंद्रित समूहों" को समर्थन दिया गया है।
ईरान से समानांतर: राज्य प्रायोजन स्पष्ट
भारत के लिए पाकिस्तान का आतंकवाद समर्थन उतना ही स्पष्ट है जितना ईरान का हमास और हिज़बुल्लाह को समर्थन। जैसे तेहरान अपने "एक्सिस ऑफ़ रेसिस्टेंस" को धन और हथियार उपलब्ध कराता है, वैसे ही आईएसआई “ग़ज़वा-ए-हिंद” की विचारधारा को पोषित करती है—भारत पर विजय की एक प्रलयकालीन जिहादी कल्पना।
यह आधिकारिक पाकिस्तानी नीति नहीं है, लेकिन जैश और लश्कर जैसे संगठन इसे प्रचारित करते हैं। पहलगाम के बाद टीआरएफ के बयान भी इसी विचारधारा से प्रेरित थे। यदि पाकिस्तान इसे औपचारिक रूप से खारिज नहीं कर सकता, तो यह वस्तुतः उसकी नीति है—वैसे ही जैसे ईरान अपने प्रॉक्सी नेटवर्क को कभी त्याग नहीं सकता।
चीन की भूमिका: एक "प्रॉक्सी राज्य" को ढाल देना
पाकिस्तान का "हर मौसम का मित्र" चीन इस संकट को और गहरा करता है। बीजिंग ने बार-बार संयुक्त राष्ट्र में पाकिस्तानी आतंकियों को नामित करने से रोका है। चीनी मीडिया ने पहलगाम हमले को हल्का दिखाते हुए ऑपरेशन सिंदूर को "आपसी बढ़त" बताया, न कि पाकिस्तान-प्रायोजित आतंकवाद का परिणाम।
सीपेक निवेश ने पाकिस्तान को सहारा दिया है, लेकिन इससे बलूच विद्रोह भी भड़का है। इसके बावजूद चीन पाकिस्तान को राजनयिक और आर्थिक समर्थन देता रहा है। यदि चतुर्भुज को स्थिर करना है, तो चीन को "साफ़" होना होगा—अपने समर्थन की समीक्षा करनी होगी और पाकिस्तान पर दबाव डालना होगा।
अमेरिका का अनोखा दबाव: जाँच, विच्छेद या भारत के साथ संरेखण
अमेरिका के पास इन नेटवर्कों की जाँच और रोकथाम के असाधारण साधन हैं: एनएसए की निगरानी, सीआईए के ज़मीनी स्रोत, और फाइव आईज़ साझेदारी। 2018 में वाशिंगटन ने पाकिस्तान की "सुरक्षित पनाहगाहों" के चलते 300 मिलियन डॉलर की सहायता रोक दी थी। अब वह और कठोर कदम उठा सकता है—जैसे एफएटीएफ ब्लैकलिस्टिंग की धमकी।
मई 2025 में संकट के दौरान उपराष्ट्रपति जे.डी. वांस और विदेश मंत्री मार्को रुबियो ने मध्यस्थता की और परमाणु टकराव को रोका। लेकिन यह तात्कालिक अग्निशमन था—रणनीति नहीं।
वाशिंगटन के सामने तीन विकल्प हैं:
-
जाँच और विच्छेद: आतंक नेटवर्क तोड़ने के लिए सहायता को सशर्त बनाना।
-
भारत का पक्ष लेना: यदि पाकिस्तान सुधरने से इंकार करे तो भारत का स्पष्ट समर्थन।
-
चीन से पारदर्शिता की मांग: बीजिंग को अपनी "ढाल" हटाने पर मजबूर करना।
निष्कर्ष: अब और प्रतीक्षा नहीं
पहलगाम हमला कोई अपवाद नहीं था—यह पाकिस्तान के आतंकवाद-आधारित राज्यकला का हिस्सा है। हर चक्र क्षेत्र को परमाणु सीमा के और करीब ले जाता है। अमेरिका, जिसने 9/11 जैसे हमले पर त्वरित और कठोर प्रतिक्रिया दी थी, दक्षिण एशिया में ऐसा क्यों सहन करे?
वाशिंगटन के सामने अब नैतिक और रणनीतिक दोनों दायित्व हैं। पाकिस्तान की जाँच, चीन पर दबाव, और आवश्यकता पड़ने पर भारत के साथ खड़ा होना ही एकमात्र रास्ता है।
चतुर्भुज तभी स्थिर ढांचा बनेगा जब अमेरिका निर्णायक कार्रवाई करेगा। अन्यथा अगला पहलगाम शायद ऐसा संकट भड़का दे जिसे कूटनीति भी नहीं रोक पाएगी।
No comments:
Post a Comment