Pages

Monday, October 27, 2025

The Proposed One-Time 5% Wealth Tax on Billionaires in California: Fiscal Justice or Flight Risk?

 



The Proposed One-Time 5% Wealth Tax on Billionaires in California: Fiscal Justice or Flight Risk?

Introduction: A Billion-Dollar Political Earthquake

California’s latest wealth-tax proposal is shaking up the Golden State’s politics and fiscal philosophy. Contrary to some reports, this initiative does not originate from Governor Gavin Newsom. It’s being driven instead by labor unions and health-care advocacy groups—most notably the Service Employees International Union–United Healthcare Workers West (SEIU-UHW) and St. John’s Community Health in Los Angeles.
(Sources: CalMatters, AP News, Wall Street Journal)

These groups have bypassed both the legislature and the governor to bring a ballot initiative directly to voters, arguing that billionaires should help close the looming health-care funding gap caused by federal cuts. The move underscores widening fissures between progressive activists and the Democratic establishment.

What the Proposal Does

Structure:

  • A one-time 5 percent levy on the net worth of individuals worth $1 billion or more as of tax year 2025.

  • The tax would be payable over five years, beginning in 2026, with revenue accessible for appropriation in 2027.

  • It targets global wealth, including stocks, real estate, collectibles, and other assets—not just California-based holdings.

Scope:
Roughly 200 Californians—including tech titans like Elon Musk, Mark Zuckerberg, Larry Page, and Laurene Powell Jobs—would qualify, assuming they remain residents. Non-billionaires and businesses are exempt.
(Bloomberg, CalMatters)

Revenue Expectations:
Supporters project $100 billion in total proceeds, to be placed in a special fund. Even if final yields fall short, this would mark the largest one-time wealth-transfer effort in U.S. state history.

Why Now? The Fiscal Backdrop

California faces a $12 billion budget deficit, rising Medi-Cal costs, and possible federal Medicaid reductions under legislation signed by President Trump that could remove $30 billion per year from the state beginning in 2027. Analysts warn that 3.4 million residents could lose coverage, with rural hospitals closing and premiums doubling.
(AP News, CalMatters)

Union leaders like SEIU-UHW president Dave Regan frame the initiative as a moral necessity rather than mere redistribution: “Lives are at stake. California’s health-care system cannot survive another federal cut without new revenue.”

How It Would Work

The proposal has been submitted to Attorney General Rob Bonta for title and summary approval. To qualify for the November 2026 ballot, organizers must gather 870,000 valid signatures by spring 2026.

If voters approve it, the measure would amend the state constitution to authorize the tax. Given California’s history—voters have never approved a direct wealth tax—this would be unprecedented. Legal challenges are inevitable: critics cite potential violations of both the state and U.S. Constitutions concerning equal protection and interstate commerce.

Arguments in Favor

  1. Equity and Reciprocity

    • California billionaires added more than $800 billion in combined wealth between 2020 and 2024. Supporters argue that a one-time 5 percent tax merely reclaims a fraction of these windfalls to sustain essential public goods.

    • The measure could stabilize the Medi-Cal system, prevent mass layoffs, and protect vulnerable communities.

  2. Limited Scope, High Impact

    • Affecting fewer than 0.001 percent of residents, it’s laser-targeted yet potentially transformative—raising as much as two years’ worth of state education spending in one stroke.

  3. Moral and Political Symbolism

    • California, birthplace of Big Tech, could redefine civic responsibility in an era of astronomical inequality. A “solidarity tax” resonates with voters who feel billionaires have escaped pandemic pain.

The Critics’ View

  1. Flight Risk and Capital Exodus

    • Business groups like the Howard Jarvis Taxpayers Association warn that the super-rich would simply leave, accelerating out-migration trends already visible among high-earners. The loss of their income-tax contributions could outweigh short-term gains.

  2. Legal and Administrative Chaos

    • Valuing non-liquid assets—from art collections to private-equity stakes—invites costly disputes. The state’s tax apparatus, already strained, would require major expansion to track and verify billion-dollar portfolios.

  3. Economic Signaling

    • Opponents argue it sends an anti-innovation message: why found or scale a company in California if success results in retroactive taxation? They point to France’s now-repealed wealth tax, which reportedly drove 10,000 millionaires abroad.

Bigger Picture: Should America Make It Federal and Permanent?

The California initiative naturally raises the question: What if the United States adopted a permanent national wealth tax—perhaps with an innovative twist like stock-based payments?

1. Why Go Federal?

  • Avoiding a Race to the Bottom: State taxes are easy to dodge; a national framework eliminates relocation loopholes.

  • Addressing Structural Inequality: The top 0.1 percent hold one-fifth of all U.S. wealth, up from 7 percent in 1978 (Federal Reserve). A modest, ongoing levy could fund child care, tuition-free college, or Medicare expansion.

  • Stability Over Time: A predictable federal system is easier to plan around than sporadic state initiatives.

2. Paying with Stock Instead of Cash

Your “in-kind, non-voting share transfer” idea merits serious exploration. Instead of selling assets and crashing markets, billionaires could transfer a small percentage of non-voting stock to the Treasury each year.

  • The government could place these shares into a U.S. Sovereign Wealth Fund, modeled on Norway’s, whose $1.5 trillion portfolio pays annual “citizen dividends.”

  • This method preserves founders’ voting control while giving the public a tangible stake in national productivity.

3. Potential Benefits

  • Economic Efficiency: Encourages capital circulation rather than hoarding.

  • Fiscal Transformation: Even a 2 percent federal levy could yield $200–300 billion annually, enough to rebuild infrastructure or cover universal pre-K.

  • Public Ownership: Citizens would literally own slices of America’s largest companies—democratizing capitalism.

4. Risks and Real-World Obstacles

  • Constitutionality: The Supreme Court’s Moore v. U.S. (2024) decision upheld taxes on realized gains but left wealth-tax legality uncertain.

  • Implementation Complexity: Valuing private firms, art, and crypto assets would test IRS capacity.

  • Market Disruption: Government stock holdings could politicize corporate decisions, inviting cries of “socialism.”

  • Global Mobility: Without international coordination, billionaires might relocate or renounce citizenship.

Lessons from Abroad

  • Switzerland: Long-standing wealth taxes (0.1–1 %) coexist with high prosperity, aided by low rates and strong enforcement.

  • Argentina: Its one-time “solidarity tax” (2020, up to 5.25 %) raised $2.4 billion for pandemic relief.

  • Norway: Demonstrates the power of collective asset ownership through its oil-fund model.

These examples suggest that design, not ideology, determines success: broad base + low rate = durability.

The Path Forward

If California’s proposal passes, it will mark a watershed moment—testing whether voters favor redistributive justice over billionaire deterrence. Regardless of outcome, it reframes the debate around wealth itself rather than income, forcing the nation to confront how concentrated fortunes shape democracy.

At the federal level, a well-designed wealth-tax mechanism—possibly using non-voting equity transfers—could turn economic inequality into public capital, forging what some economists call a “Citizens’ Ownership Era.”

But the challenge is precision: too aggressive, and it triggers exodus; too timid, and inequality persists. The sweet spot may lie in pilot programs, digital asset tracking, and international coordination.

Conclusion: California’s Experiment in Fiscal Morality

The one-time 5 percent wealth-tax initiative is more than a budget fix—it’s a philosophical referendum on who pays for civilization. Whether it becomes a model or a cautionary tale will depend not just on revenue numbers but on political imagination.

If the 20th century was defined by income taxes and social safety nets, the 21st century may be defined by wealth accountability—ensuring that in an era of trillion-dollar fortunes, prosperity truly becomes a shared public good.




कैलिफ़ोर्निया में अरबपतियों पर प्रस्तावित एकमुश्त 5% संपत्ति कर: न्याय या जोखिम?

भूमिका: अरबपतियों पर कैलिफ़ोर्निया का राजनीतिक भूकंप

कैलिफ़ोर्निया में प्रस्तावित एकमुश्त 5% संपत्ति कर (Wealth Tax) ने राज्य की राजनीति और वित्तीय दर्शन दोनों को हिला दिया है। स्पष्ट कर दें—यह योजना राज्यपाल गेविन न्यूज़म की ओर से सीधे नहीं आई है। बल्कि इसे श्रम संघों और स्वास्थ्य संगठनों, विशेष रूप से Service Employees International Union–United Healthcare Workers West (SEIU-UHW) और St. John’s Community Health (लॉस एंजेलिस) द्वारा मतदाताओं के समक्ष एक जनमत संग्रह पहल (Ballot Initiative) के रूप में रखा गया है।
(स्रोत: CalMatters, AP News, Wall Street Journal)

इन समूहों ने विधानमंडल और राज्यपाल दोनों को दरकिनार करते हुए सीधे जनता के पास जाने का रास्ता चुना है। उनका तर्क है कि अरबपति वर्ग को स्वास्थ्य सेवा में आने वाले संघीय कटौतियों की भरपाई करनी चाहिए। यह कदम प्रगतिशील कार्यकर्ताओं और डेमोक्रेटिक पार्टी की मुख्यधारा के बीच बढ़ते मतभेदों को उजागर करता है।

प्रस्ताव का सारांश

संरचना:

  • यह एक बार लगाया जाने वाला 5% कर होगा, जो उन व्यक्तियों की शुद्ध संपत्ति (Net Worth) पर लगेगा जिनकी संपत्ति 2025 तक $1 अरब या उससे अधिक है।

  • भुगतान पांच वर्षों में किया जा सकेगा (2026–2030)।

  • कर वैश्विक संपत्ति पर लागू होगा—जैसे शेयर, अचल संपत्ति, आभूषण, कलाकृतियाँ आदि—सिर्फ कैलिफ़ोर्निया स्थित संपत्तियों पर नहीं।

प्रभाव क्षेत्र:
लगभग 200 कैलिफ़ोर्नियाई अरबपतियों—जैसे एलन मस्क, मार्क जुकरबर्ग, लैरी पेज, और लॉरेन पॉवेल जॉब्स—पर यह लागू हो सकता है (यदि वे राज्य के निवासी हैं)।
(स्रोत: Bloomberg, CalMatters)

राजस्व अनुमान:
समर्थकों का दावा है कि इससे लगभग $100 अरब की आमदनी होगी—जो अमेरिका के किसी भी राज्य के इतिहास में सबसे बड़ा एकमुश्त धन हस्तांतरण होगा।

प्रस्ताव का समय और तर्क

कैलिफ़ोर्निया इस समय $12 अरब के बजट घाटे, बढ़ती Medi-Cal लागतों, और राष्ट्रपति ट्रंप द्वारा हस्ताक्षरित संघीय Medicaid कटौतियों का सामना कर रहा है, जो 2027 से शुरू होकर राज्य को हर साल लगभग $30 अरब का नुकसान पहुँचा सकती हैं।

विश्लेषकों का अनुमान है कि इससे 34 लाख कैलिफ़ोर्नियाई अपनी स्वास्थ्य बीमा कवरेज खो सकते हैं, ग्रामीण अस्पताल बंद हो सकते हैं और प्रीमियम दोगुने हो सकते हैं।
(स्रोत: AP News, CalMatters)

SEIU-UHW के अध्यक्ष डेव रेगन का कहना है:

“यह सिर्फ कर नहीं है—यह जीवन और मृत्यु का मामला है। कैलिफ़ोर्निया की स्वास्थ्य प्रणाली संघीय कटौतियों से बिना नए राजस्व के नहीं बच सकती।”

प्रक्रिया और कानूनी ढाँचा

यह पहल अटॉर्नी जनरल रॉब बॉन्टा को प्रस्तुत की गई है ताकि शीर्षक और सारांश को मंजूरी दी जा सके।
इसको नवंबर 2026 के मतपत्र में शामिल करने के लिए 8.7 लाख वैध हस्ताक्षर वसंत 2026 तक इकट्ठा करने होंगे।

यदि पारित होती है, तो यह राज्य संविधान में संशोधन करेगी—हालांकि कैलिफ़ोर्निया ने कभी भी प्रत्यक्ष संपत्ति कर पारित नहीं किया है। कानूनी चुनौतियाँ लगभग तय हैं—आलोचकों का तर्क है कि यह “समान संरक्षण” और “अंतरराज्यीय वाणिज्य” धाराओं का उल्लंघन कर सकता है।

समर्थकों के तर्क

  1. समानता और न्याय का प्रश्न

    • महामारी के बाद कैलिफ़ोर्निया के अरबपतियों की कुल संपत्ति $800 अरब बढ़ी। समर्थकों का कहना है कि 5% कर केवल उस अप्रत्याशित लाभ का एक छोटा हिस्सा है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य और शिक्षा के लिए समर्पित होना चाहिए।

  2. सीमित दायरा, बड़ा असर

    • यह केवल 0.001% आबादी को प्रभावित करेगा, लेकिन राज्य के दो वर्षों की शिक्षा बजट के बराबर धन जुटा सकता है।

  3. नैतिक और राजनीतिक प्रतीकवाद

    • तकनीकी नवाचार की जन्मभूमि कैलिफ़ोर्निया यदि “एकजुटता कर” लागू करती है, तो यह राष्ट्रीय स्तर पर नया उदाहरण बन सकता है।

आलोचकों के तर्क

  1. पूँजी पलायन का खतरा

    • आलोचकों, जैसे Howard Jarvis Taxpayers Association, का कहना है कि अमीर लोग राज्य छोड़ देंगे, जिससे राजस्व का पलट प्रभाव पड़ेगा और निवेश कम होगा।

  2. प्रशासनिक जटिलता

    • निजी शेयरों, कला संग्रहों या निजी स्टार्टअप्स का मूल्य निर्धारण करना कठिन होगा। कैलिफ़ोर्निया के कर विभाग को नई विशेषज्ञता और भारी संसाधनों की जरूरत होगी।

  3. उद्यमिता पर असर

    • विरोधियों का कहना है कि इससे नवाचार पर नकारात्मक संदेश जाएगा—“अगर आप सफल हुए, तो राज्य आपको दंडित करेगा।”

    • वे फ्रांस का उदाहरण देते हैं, जहाँ संपत्ति कर के कारण 10,000 करोड़पति देश छोड़ गए थे।

क्या इसे संघीय स्तर पर स्थायी नीति बनाना चाहिए?

कैलिफ़ोर्निया की यह पहल स्वाभाविक रूप से एक बड़े प्रश्न की ओर ले जाती है:
क्या अमेरिका को स्थायी और राष्ट्रीय संपत्ति कर लागू करना चाहिए—शायद शेयरों के रूप में भुगतान (Stock-based payments) के साथ?

1. संघीय स्तर क्यों?

  • प्रतिस्पर्धा से बचाव: राज्य स्तर पर कर लगाना पूँजी पलायन को जन्म देता है; संघीय कर इसे रोकता है।

  • अत्यधिक असमानता का जवाब: शीर्ष 0.1% अमेरिकी नागरिक देश की कुल संपत्ति का 20% रखते हैं—1978 में यह सिर्फ 7% था।

  • स्थायित्व: राष्ट्रीय ढाँचा अधिक स्थिर और पूर्वानुमेय है।

2. “शेयर ट्रांसफर” मॉडल: एक नवीन विचार

आपका सुझाव—अरबपति नकद के बजाय गैर-मताधिकार वाले शेयरों (Non-Voting Shares) से कर चुकाएँ—व्यवहारिक और रचनात्मक दोनों है।

  • ये शेयर सरकार को एक संप्रभु निधि (U.S. Sovereign Wealth Fund) में डालने की अनुमति देंगे, जो नॉर्वे के तेल फंड की तरह नागरिकों को डिविडेंड दे सकता है।

  • इस तरह, अरबपति नियंत्रण बनाए रख सकते हैं जबकि जनता को भी उनके आर्थिक मूल्य का लाभ मिलता है।

3. संभावित लाभ

  • पूँजी प्रवाह में तेजी: निष्क्रिय धन उत्पादक निवेश में बदलेगा।

  • सार्वजनिक स्वामित्व: नागरिक देश की बड़ी कंपनियों में प्रत्यक्ष हिस्सेदार बनेंगे।

  • राजस्व का उपयोग: 2% संघीय संपत्ति कर से ही हर साल $200–300 अरब जुट सकते हैं, जो शिक्षा, स्वास्थ्य और अवसंरचना सुधारों के लिए पर्याप्त हैं।

4. चुनौतियाँ और जोखिम

  • संवैधानिक बाधाएँ: Moore v. U.S. (2024) फैसले ने केवल “realized gains” पर कर को मान्यता दी; संपत्ति कर अभी भी कानूनी धुंध में है।

  • कार्यान्वयन कठिनाई: निजी संपत्तियों का मूल्यांकन और निगरानी करना कठिन होगा।

  • राजनीतिक दखल का खतरा: यदि सरकार के पास बड़े कॉर्पोरेट शेयर होंगे, तो नीति निर्धारण में हस्तक्षेप के आरोप लग सकते हैं।

  • वैश्विक गतिशीलता: बिना अंतरराष्ट्रीय सहयोग के, अरबपति टैक्स-हेवन देशों की ओर पलायन कर सकते हैं।

अन्य देशों से सीख

  • स्विट्ज़रलैंड: दशकों से संपत्ति कर लागू, दरें कम और प्रशासन कुशल—सफल उदाहरण।

  • अर्जेंटीना: 2020 में 5.25% “एकजुटता कर” से $2.4 अरब जुटाए।

  • नॉर्वे: सरकारी स्वामित्व वाले फंड से हर नागरिक को “नागरिक लाभांश” मिलता है।

निष्कर्ष: सफलता दर पर नहीं, डिज़ाइन पर निर्भर करती है—विस्तृत आधार + कम दर = स्थायित्व।

आगे का रास्ता

यदि कैलिफ़ोर्निया का प्रस्ताव पारित होता है, तो यह अमेरिका में धन-समानता की नई बहस शुरू करेगा।
संघीय स्तर पर, “शेयर आधारित” संपत्ति कर अमेरिका को नागरिक-स्वामित्व युग (Citizens’ Ownership Era) की ओर ले जा सकता है—जहाँ हर नागरिक को राष्ट्रीय समृद्धि में प्रत्यक्ष हिस्सा मिले।

लेकिन कुंजी होगी—संतुलित डिज़ाइन:
बहुत कठोर हुआ तो पूँजी भागेगी, बहुत नरम हुआ तो असमानता बनी रहेगी।

निष्कर्ष: नैतिकता बनाम अर्थशास्त्र

कैलिफ़ोर्निया का प्रस्ताव सिर्फ बजट भरने का उपाय नहीं है—यह एक नैतिक जनमत संग्रह है:
क्या समाज में अत्यधिक संपत्ति को पुनर्वितरित किया जाना चाहिए ताकि सार्वजनिक सेवाएँ बची रहें?

अगर 20वीं सदी आयकर और सामाजिक सुरक्षा की थी,
तो 21वीं सदी संपत्ति जवाबदेही (Wealth Accountability) की हो सकती है—जहाँ समृद्धि कुछ के लिए नहीं, सबके लिए हो।






Elizabeth Warren’s Wealth Tax Proposal: An Exploration of Equity, Feasibility, and the Future of Fiscal Fairness

Introduction: A Revolutionary Idea in an Age of Inequality

In January 2019, Senator Elizabeth Warren launched one of the most radical economic proposals in modern American politics: the “Ultra-Millionaire Tax.” It was not merely a fiscal policy; it was a philosophical statement — that in a democracy, vast concentrations of wealth translate into vast concentrations of power, and unchecked power threatens the republic itself.

At a time when the top 0.1% of U.S. households own as much wealth as the bottom 90% combined, Warren’s proposal directly confronts the structural imbalances that have defined America’s post-Reagan economy. Over the years, she has refined the plan, reintroducing it in Congress — most recently in March 2024, co-sponsored by Reps. Pramila Jayapal (D-WA) and Brendan Boyle (D-PA).

Its core message remains the same: “Tax the wealth, not just the work.”

The Core Mechanics: Who Pays, How Much, and Why

1. Structure of the Tax

Warren’s proposal is an annual tax on household net worth, applied to all assets held by U.S. citizens — anywhere in the world. This includes:

  • Stocks and bonds

  • Real estate holdings

  • Businesses and private equity

  • Art, jewelry, yachts, and personal property valued over $50,000

  • Trusts, retirement accounts, and offshore assets

It is not an income tax but a wealth tax, designed to capture unrealized gains that typically go untaxed in the U.S. system.

2. Thresholds and Rates

  • No tax on the first $50 million of net worth.

  • 2% annual tax on wealth between $50 million and $1 billion.

  • 4% surtax (6% total) on wealth exceeding $1 billion in the updated 2024 version.

Example:

  • A family worth $100 million would pay 2% on $50 million = $1 million/year.

  • A billionaire worth $2 billion would pay roughly $29–59 million annually, depending on rate brackets.

3. Scale and Scope

The tax affects only about 75,000–100,000 households — roughly 0.05% of all Americans — leaving 99.95% untouched. It is targeted at tech moguls, Wall Street financiers, and heirs of dynastic fortunes, not small business owners or professionals.

4. Projected Revenue

  • Warren’s economists (Emmanuel Saez and Gabriel Zucman): $3–3.75 trillion over 10 years.

  • Penn Wharton Budget Model: $2.1–2.7 trillion, assuming robust enforcement.

  • Skeptics (e.g., Lawrence Summers): closer to $250 billion, citing evasion and asset flight.

Enforcement and Administration: Plugging the Loopholes

Wealth taxes often fail not in theory but in execution. Warren’s plan addresses this head-on with an unprecedented enforcement architecture:

  • $100 billion increase in IRS funding over a decade.

  • 30% minimum audit rate for all affected households.

  • 40% exit tax on U.S. citizens who renounce citizenship to avoid payment.

  • Third-party asset reporting via international treaties and financial institutions.

  • Five-year deferral option for taxpayers with illiquid holdings (e.g., startups, real estate).

Valuation would rely on existing IRS estate-tax frameworks, augmented with modernized asset-tracking systems — potentially AI-assisted for consistency and scalability.

How the Money Would Be Used

Revenue from the Ultra-Millionaire Tax would fund what Warren calls the “Rebuilding the Middle Class Agenda,” including:

  • Universal child care and early education

  • Free public college and student debt relief

  • Green infrastructure and climate transition projects

  • Expanded health care access and rural hospital stabilization

Warren also connects it to racial equity, noting that wealth inequality disproportionately affects Black and Latino families — and that “a fair share from billionaires could narrow the racial wealth gap by a generation.”

Public Opinion and Political Support

Surprisingly, the proposal is popular across party lines.

  • Polls: 60–70% of Americans support a wealth tax on billionaires, including over 50% of Republicans.

  • Endorsements: AFSCME, Public Citizen, Tax March, and even several billionaires — George Soros, Abigail Disney, and Chris Hughes — have endorsed it.

  • Congressional support: Led by Sen. Bernie Sanders and over two dozen House Democrats.

This rare alignment between progressive populists and segments of the ultra-rich underscores a moral argument as much as an economic one: that a functioning democracy requires guardrails against oligarchy.

Criticisms: The Economic, Legal, and Practical Hurdles

1. Economic Risks and Market Distortions

The Tax Foundation estimates the plan could:

  • Reduce long-run GDP by 0.37%.

  • Decrease national income by 1.15%.

  • Encourage riskier asset allocation (e.g., speculative ventures over steady investments).

Critics warn that billionaires could move wealth abroad, as happened in France (lost over 10,000 millionaires before repealing its wealth tax in 2018) and Sweden (abolished in 2007).

2. Enforcement Difficulties

Valuing illiquid assets like art, startups, or intellectual property is notoriously complex.
A 2021 Chicago Booth survey found that 82% of economists doubted the feasibility of accurate wealth taxation at scale, citing administrative costs and compliance burdens.

3. Constitutional Concerns

Article I, Section 9 of the U.S. Constitution requires “direct taxes” to be apportioned by population. Critics claim this could render a wealth tax unconstitutional. Supporters counter with the 16th Amendment precedent and legal opinions from scholars like Bruce Ackerman and Erwin Chemerinsky, who argue wealth taxes are “indirect” and thus permissible.

4. Political Backlash

Conservatives brand it “class warfare.”
Even some moderates worry that once established, it could “creep downward” to target millionaires, professionals, or retirees with high-value property. Business groups fear job losses from reduced investment.

Global Lessons and Historical Context

At its peak, 12 OECD countries had wealth taxes; today, only four remain — Switzerland, Norway, Spain, and Belgium — most with rates under 1%.

The failures elsewhere stemmed from poor design: high rates, narrow bases, and weak enforcement. By contrast, Switzerland’s 0.1–1% cantonal taxes have endured for decades, raising steady revenue without mass exodus.

Warren’s version is more aggressive — but also more comprehensive. The challenge is ensuring efficiency without triggering flight or distortions.

Current Status and Political Outlook (as of October 2025)

The Ultra-Millionaire Tax Act (S.510) remains in congressional limbo, stalled in committee. Yet, it has already shifted the political landscape.
President Biden’s 2025 budget proposal includes higher capital gains taxes and a minimum billionaire tax — clear signs of Warren’s influence.

Feasibility now depends on:

  • Strengthened IRS infrastructure (post-Inflation Reduction Act funding).

  • Potential AI valuation tools for asset appraisal.

  • International cooperation to prevent capital flight.

Economists at Brookings argue that if implemented properly, the policy could counter the inequality dynamic outlined by Thomas Piketty’s “r > g” theory — where returns on capital outpace economic growth, perpetuating concentration of wealth.

Broader Implications: Wealth, Democracy, and the Social Contract

Warren’s proposal transcends economics. It’s a confrontation with America’s moral architecture — a bid to redefine what “fair share” means in an era of trillion-dollar fortunes.

Its success or failure could shape the trajectory of 21st-century capitalism.

  • If it works, it could inspire global adoption — a modern “Marshall Plan for inequality.”

  • If it fails, it may cement the narrative that progressive taxation is politically romantic but practically impossible.

Either way, Warren has already achieved one thing: she’s forced the nation to ask whether democracy can survive when wealth equals power and when the distance between the yacht and the paycheck becomes too vast to bridge.

Conclusion: The Politics of Fairness in a Billionaire Age

Elizabeth Warren’s wealth tax is both revolutionary and risky — bold in vision, complex in execution. It seeks to rebalance a tilted system without punishing success, to tax privilege without crushing innovation.

But its fate will depend on design, enforcement, and political courage. The idea may outlive the bill itself — evolving into future hybrid models, such as stock-transfer taxes, sovereign wealth funds, or AI-assisted asset audits.

Ultimately, whether through Warren’s wealth tax or another mechanism, the core question remains:

How do we ensure that in the richest nation on Earth, prosperity serves democracy — and not the other way around?



एलिज़ाबेथ वॉरेन का वेल्थ टैक्स प्रस्ताव: समानता, व्यावहारिकता और आर्थिक न्याय की पड़ताल

भूमिका: असमानता के युग में एक क्रांतिकारी विचार

जनवरी 2019 में, अमेरिकी सीनेटर एलिज़ाबेथ वॉरेन ने अपने राष्ट्रपति पद के अभियान के दौरान एक साहसिक विचार प्रस्तुत किया — “अल्ट्रा-मिलियनेयर टैक्स” (Ultra-Millionaire Tax)। यह केवल एक आर्थिक नीति नहीं थी; यह एक दार्शनिक घोषणा थी — कि एक लोकतंत्र में जब संपत्ति का अत्यधिक संकेंद्रण होता है, तो शक्ति भी कुछ ही हाथों में सिमट जाती है, और वह शक्ति लोकतंत्र को ख़तरे में डाल सकती है।

आज अमेरिका में शीर्ष 0.1% परिवारों के पास उतनी संपत्ति है जितनी निचले 90% के पास मिलाकर है। इस असमानता के जवाब में, वॉरेन ने अपनी योजना बार-बार संशोधित की, और अंततः इसे मार्च 2024 में फिर से कांग्रेस में पेश किया, जिसमें प्रतिनिधि प्रमिला जयपाल (D-WA) और ब्रेंडन बॉयल (D-PA) सह-प्रायोजक हैं।

उनका नारा अब भी उतना ही शक्तिशाली है:

“मेहनत पर नहीं, संपत्ति पर टैक्स लगाओ।”

मुख्य प्रस्ताव: कौन चुकाएगा, कितना और क्यों

1. कर की संरचना

वॉरेन का प्रस्ताव प्रत्येक वर्ष संपत्ति (नेट वर्थ) पर कर लगाने का है — जिसमें अमेरिकी नागरिकों की विश्वभर की संपत्ति शामिल होगी। इसमें गिनी जाएगी:

  • शेयर और बॉन्ड

  • अचल संपत्ति (Real Estate)

  • निजी व्यवसाय और प्राइवेट इक्विटी

  • कला, आभूषण, नौकाएँ, और ₹50,000 से अधिक मूल्य की व्यक्तिगत संपत्ति

  • ट्रस्ट, सेवानिवृत्ति खाते, और विदेशी संपत्ति

यह आयकर नहीं, बल्कि संपत्ति कर (Wealth Tax) है — जो अवास्तविक लाभों (Unrealized Gains) को कर-प्रणाली में लाने का प्रयास करता है।

2. कर दरें और सीमा (Thresholds & Rates)

  • $50 मिलियन तक की संपत्ति पर कोई कर नहीं।

  • $50 मिलियन से $1 बिलियन तक की संपत्ति पर 2% वार्षिक कर।

  • $1 बिलियन से अधिक संपत्ति पर अतिरिक्त 4% सरचार्ज (कुल 6%)।

उदाहरण:

  • $100 मिलियन की संपत्ति वाले परिवार को $50 मिलियन पर 2% कर देना होगा = $1 मिलियन प्रति वर्ष।

  • $2 बिलियन वाले अर्बपति को $29–59 मिलियन प्रति वर्ष देना होगा।

3. प्रभाव का दायरा

यह कर केवल 75,000–100,000 परिवारों (0.05%) पर लागू होगा — यानी 99.95% अमेरिकी नागरिक इस कर से अप्रभावित रहेंगे।

4. अनुमानित राजस्व

  • वॉरेन की टीम (अर्थशास्त्री इमैनुएल साएज़ और गैब्रियल ज़ुकमैन): $3–3.75 ट्रिलियन (10 वर्षों में)।

  • पेन व्हार्टन बजट मॉडल: $2.1–2.7 ट्रिलियन (यदि सख्त निगरानी हो)।

  • आलोचक लॉरेंस समर्स: केवल $250 बिलियन, कर चोरी और संपत्ति पलायन के कारण।

कर चोरी पर लगाम: वॉरेन की प्रवर्तन रणनीति

वॉरेन की योजना केवल टैक्स दर तय करने की नहीं, बल्कि उसे प्रभावी रूप से वसूलने की रूपरेखा भी प्रस्तुत करती है।

मुख्य उपाय:

  • आईआरएस (IRS) को $100 बिलियन की अतिरिक्त फंडिंग (10 वर्षों में)।

  • प्रभावित परिवारों के लिए 30% अनिवार्य ऑडिट दर।

  • कर चोरी के लिए विदेश भागने वालों पर 40% "एग्ज़िट टैक्स"।

  • अंतरराष्ट्रीय रिपोर्टिंग सिस्टम के माध्यम से विदेशी संपत्ति की जानकारी अनिवार्य।

  • 5 साल तक भुगतान स्थगित करने की अनुमति, ब्याज सहित, यदि संपत्ति नकदी में न हो।

संपत्ति का मूल्यांकन मौजूदा एस्टेट टैक्स नियमों के आधार पर किया जाएगा, लेकिन नई तकनीकी प्रणालियों (जैसे AI आधारित मूल्यांकन) के सहारे अधिक सटीकता सुनिश्चित की जाएगी।

राजस्व का उपयोग: "मध्यम वर्ग का पुनर्निर्माण" एजेंडा

इस कर से प्राप्त राशि का उपयोग वॉरेन ने “Rebuilding the Middle Class Agenda” के लिए प्रस्तावित किया है, जिसमें शामिल हैं:

  • सभी बच्चों के लिए सार्वजनिक चाइल्ड केयर

  • मुफ़्त पब्लिक कॉलेज और स्टूडेंट ऋण माफी

  • हरित अवसंरचना (Green Infrastructure) में निवेश

  • स्वास्थ्य सेवाओं का विस्तार और ग्रामीण अस्पतालों की सहायता

वॉरेन इस नीति को नस्लीय समानता से भी जोड़ती हैं — उनका तर्क है कि यह कर ब्लैक और लैटिनो समुदायों के बीच संपत्ति की खाई को एक पीढ़ी में कम कर सकता है।

जनमत और राजनीतिक समर्थन

आश्चर्यजनक रूप से, यह प्रस्ताव दोनों दलों के मतदाताओं में लोकप्रिय है।

  • सर्वेक्षण: 60–70% अमेरिकी नागरिक, जिनमें आधे रिपब्लिकन भी शामिल हैं, अरबपतियों पर संपत्ति कर का समर्थन करते हैं।

  • समर्थन: AFSCME, Public Citizen, Tax March जैसे संगठनों के साथ-साथ जॉर्ज सोरोस, एबिगेल डिज़नी, और क्रिस ह्यूजेस जैसे कुछ अरबपतियों ने भी 2019 में समर्थन पत्र पर हस्ताक्षर किए।

  • राजनीतिक समर्थन: बर्नी सैंडर्स और दो दर्जन से अधिक डेमोक्रेटिक सांसद इस प्रस्ताव के सह-प्रायोजक हैं।

वॉरेन का तर्क है —

“अमेरिकी टैक्स प्रणाली मेहनतकश लोगों से आयकर लेती है, लेकिन अरबपतियों को बिना टैक्स दिए संपत्ति बढ़ाने देती है। यह न्याय नहीं है।”

आलोचनाएँ और चुनौतियाँ

1. आर्थिक प्रभाव और बाज़ार में विकृति

Tax Foundation का अनुमान है कि यह टैक्स:

  • लंबे समय में GDP को 0.37% घटा सकता है।

  • राष्ट्रीय आय को 1.15% कम कर सकता है।

  • निवेश पैटर्न में जोखिम भरे विकल्पों को बढ़ावा दे सकता है।

फ्रांस और स्वीडन जैसे देशों का उदाहरण दिया जाता है, जहाँ संपत्ति कर के कारण हजारों अमीर नागरिक विदेश चले गए — और अंततः टैक्स समाप्त करना पड़ा।

2. प्रवर्तन में कठिनाई

कला, स्टार्टअप, और बौद्धिक संपत्ति जैसी ग़ैर-तरल संपत्तियों (Illiquid Assets) का मूल्यांकन कठिन है।
शिकागो बूथ स्कूल के एक सर्वेक्षण में 82% अर्थशास्त्रियों ने कहा कि “आयकर की तुलना में संपत्ति कर का प्रशासन कहीं ज़्यादा कठिन है।”

3. संवैधानिक विवाद

संविधान का Article I, Section 9 “Direct Taxes” को राज्यों की जनसंख्या के अनुसार बाँटने की बात करता है। आलोचक कहते हैं कि वेल्थ टैक्स असंवैधानिक है।
समर्थक 16वें संशोधन (Income Tax Amendment) और कानूनी विद्वानों जैसे ब्रूस एकरमैन और एर्विन चेमेरिंस्की का हवाला देते हैं, जो इसे “अप्रत्यक्ष कर” मानते हैं — इसलिए वैध।

4. राजनीतिक विरोध और वर्ग संघर्ष का आरोप

रूढ़िवादी गुट इसे “क्लास वॉरफेयर” कहते हैं।
मध्यम वर्गीय पेशेवरों (डॉक्टर, वकील, उद्यमी) में भी चिंता है कि भविष्य में टैक्स का दायरा नीचे तक बढ़ सकता है।

वैश्विक अनुभव: सफलता और विफलता से सीख

1990 में OECD देशों में 12 देशों में संपत्ति कर लागू था, लेकिन आज केवल 4 देश (स्विट्ज़रलैंड, नॉर्वे, स्पेन, बेल्जियम) में यह बना हुआ है।

स्विट्ज़रलैंड में यह कर 0.1%–1% के बीच है और दशकों से सफलतापूर्वक लागू है — क्योंकि वहाँ दरें कम, दायरा व्यापक और प्रशासनिक व्यवस्था कुशल है।

इसके विपरीत, फ्रांस और स्वीडन में ऊँची दरें और कम अनुपालन ने असफलता दिलाई।
वॉरेन का संस्करण अधिक महत्वाकांक्षी है — लेकिन बेहतर प्रशासन और तकनीकी निगरानी इसे टिकाऊ बना सकते हैं।

वर्तमान स्थिति (अक्टूबर 2025 तक)

Ultra-Millionaire Tax Act (S.510) फिलहाल संसदीय समिति में लंबित है और निकट भविष्य में पारित होने की संभावना कम है।
फिर भी, इसने अमेरिकी नीति बहस की दिशा बदल दी है — राष्ट्रपति जो बाइडन की 2025 की बजट योजना में अरबपतियों पर उच्च पूंजीगत लाभ कर (Capital Gains Tax) शामिल है, जो वॉरेन के प्रभाव को दर्शाता है।

भविष्य की सफलता इन पर निर्भर करेगी:

  • आईआरएस का आधुनिकीकरण और फंडिंग।

  • AI आधारित संपत्ति मूल्यांकन प्रणाली।

  • अंतरराष्ट्रीय सहयोग, ताकि संपत्ति पलायन (Capital Flight) रोका जा सके।

ब्रुकिंग्स संस्थान (Brookings Institution) का विश्लेषण कहता है कि यह टैक्स थॉमस पिकेट्टी के “r > g” सिद्धांत (जहाँ पूँजी पर प्रतिफल आर्थिक वृद्धि से तेज़ होता है) का प्रभावी प्रतिकार हो सकता है।

व्यापक अर्थ: लोकतंत्र, पूँजीवाद और नैतिक अर्थशास्त्र

वॉरेन का प्रस्ताव केवल आर्थिक नहीं, नैतिक भी है।
यह उस मूल प्रश्न को उठाता है — क्या लोकतंत्र तब भी जीवित रह सकता है, जब धन = शक्ति बन जाए?

यदि यह सफल होता है, तो यह एक वैश्विक उदाहरण बन सकता है — एक प्रकार का “असमानता के खिलाफ मार्शल प्लान।”
यदि यह असफल होता है, तो यह तर्क मजबूत होगा कि “प्रगतिशील टैक्सेशन” सिर्फ़ एक आदर्श है, व्यावहारिक नहीं।

निष्कर्ष: अरबपतियों के युग में न्याय की राजनीति

एलिज़ाबेथ वॉरेन का वेल्थ टैक्स प्रस्ताव क्रांतिकारी भी है और जोखिम भरा भी।
यह सफलता को दंडित नहीं करता, बल्कि न्यायसंगत साझा समृद्धि की मांग करता है।

इसकी सफलता नीति-डिज़ाइन, प्रवर्तन और राजनीतिक इच्छाशक्ति पर निर्भर करेगी।
भविष्य में यह विचार स्टॉक-ट्रांसफर टैक्स, सार्वजनिक संपत्ति फंड या AI-सहायता प्राप्त मूल्यांकन प्रणाली के रूप में विकसित हो सकता है।

अंततः सवाल यह नहीं है कि अमीरों से कितना टैक्स लिया जाए —
बल्कि यह है कि:

“दुनिया के सबसे अमीर देश में क्या समृद्धि लोकतंत्र की सेवा करेगी — या लोकतंत्र समृद्धों की?”




at
Labels: , ,

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)